Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27140/16

город Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-235020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-235020/2015, принятые судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (ОГРН 1037700066392, ИНН 7709056334)

о взыскании суммы 827 696 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.

от ответчика: Леонова Е.А. по доверенности от 167.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (далее - ООО "Русский сувенир") суммы 827 696 руб. 89 коп., составляющей 807 271 руб. 74 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого фонда N 01-00498/07 от 18.05.2007 г. за период с января 2015 г. по 10.04.2015 г., 20 425 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 10.02.2015 г.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "Русский сувенир" было заявлено о принятии встречного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездействием Департамента, в сумме 1 714 398 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-235020/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский сувенир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение о возвращении встречного иска и на решение, в которых просит вышеназванное определение суда первой инстанции и решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиком поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 827 696 руб.89 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 24.02.2016 г. поступило ходатайство ответчика, в котором последний указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более того, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Русский сувенир" суммы 807 271 руб. 74 коп., составляющей задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого фонда N 01-00498/07 от 18.05.2007 г. за период с января 2015 г. по 10.04.2015 г., и 20 425 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 10.02.2015 г.

По встречному иску ООО "Русский сувенир" заявлено требование к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 1 714 398 руб. 37 коп. убытков, возникших вследствие бездействия ответчика и составляющих ранее уплаченные арендные платежи по вышеназванному договору аренды за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, требование по встречному иску связано с исполнением сторонами одного и того же договора аренды, является денежным и направлено к зачету первоначального иска.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также - о наличии оснований для принятия встречного иска, заявленного ООО "Русский сувенир".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-235020/2015 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А40-235020/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 июля 2016 года в 14 час. 05 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 1).

Принять для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление ООО "Русский сувенир" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездействием Департамента, в сумме 1 714 398 руб. 37 коп.

Сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предложить ООО "Русский сувенир" представить оригинал встречного иска со всеми приложениями, в том числе - доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления встречного иска Департаменту.

Департаменту городского имущества города Москвы представить отзыв на встречный иск с документальным обоснованием.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отмены определения о возвращении встречного иска - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в остальной части - согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская