Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27139/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-235020/155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я, Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-235020/2015,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир"

(ОГРН 1037700066392, ИНН 7709056334) о взыскании суммы 827 696 руб. 89 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы 1 714 398 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г. от ответчика: Соболь О.И. по доверенности от 18.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (далее - ООО "Русский сувенир") суммы 827 696 руб. 89 коп., составляющей 807 271 руб. 74 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого фонда N 01-00498/07 от 18.05.2007 г. за период с января 2015 г. по 10.04.2015 г., 20 425 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 10.02.2015 г.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "Русский сувенир" было заявлено о принятии встречного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездействием Департамента, в сумме 1 714 398 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-235020/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский сувенир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение о возвращении встречного иска и на решение, в которых просит вышеназванное определение суда первой инстанции и решение отменить.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 827 696 руб.89 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 24.02.2016 г. поступило ходатайство ответчика, в котором последний указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более того, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Русский сувенир" суммы 807 271 руб. 74 коп., составляющей задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого фонда N 01-00498/07 от 18.05.2007 г. за период с января 2015 г. по 10.04.2015 г., и 20 425 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 10.02.2015 г.

По встречному иску ООО "Русский сувенир" заявлено требование к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 1 714 398 руб. 37 коп. убытков, возникших вследствие бездействия ответчика и составляющих ранее уплаченные арендные платежи по вышеназванному договору аренды за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, требование по встречному иску связано с исполнением сторонами одного и того же договора аренды, является денежным и направлено к зачету первоначального иска.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска и, как следствие, к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также - о наличии оснований для принятия встречного иска, заявленного ООО "Русский сувенир".

В этой связи суд апелляционной инстанции, постановлением от 07.07.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. о возвращении встречного иска отменил, руководствуясь п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принял для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление ООО "Русский сувенир" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездействием Департамента, в сумме 1 714 398 руб. 37 коп.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Департамента и представитель ООО "Русский сувенир" заявленные исковые требования поддержали, отклонив требования другой стороны.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 28 мая 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Русский сувенир" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды N 01-00498/07 нежилого фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 352 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д.5, стр.1., для использования под торговые цели, сроком до 30 апреля 2012 года.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 08.08.2007 г.

Как видно из материалов дела, по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

26 сентября 2013 года ООО "Русский сувенир" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с неполучением ответа на свое обращения ООО "Русский сувенир" направило Департаменту городского имущества претензию по поводу незаключения договора купли-продажи арендованного помещения, которая также была оставлена Департаментом без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Русский сувенир" в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-14724/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, суд установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Русский сувенир" нежилого помещения и обязал Департамент заключить с ООО "Русский сувенир" договор купли продажи.

ООО "Русский сувенир" ссылалось на то, что в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи у ООО "Русский сувенир"" возникли убытки в размере арендной платы, которую истец по встречному иску был вынужден уплачивать в период с 5 февраля 2014 года по 10 апреля 2015 года в общей сумме 1 714 398 руб. 37 коп. во избежание утраты права истца на выкуп недвижимого помещения и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с Департамента.

В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что договор купли-продажи арендуемого ответчиком нежилого помещения был заключен сторонами 10.04.2015 года, в связи с чем ООО "Русский сувенир" до указанной даты должно было осуществлять арендные платежи и просит взыскать с последнего задолженность по арендным платежам за период с января 2015 г. по 10 апреля 2015 года в сумме 807 271 руб. и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 1.01.2015 г. по 10.02.2015 г. в сумме 20 425 руб. 15 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного Департаментом городского имущества города Москвы.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 26 сентября 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 26 ноября 2013 года.

Однако, в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения ООО "Русский сувенир" с иском о понуждении Департамента к заключению договора.

При принятии судебного акта по делу N А40-14724/2014 суд установил, что у ООО "Русский сувенир" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Русский сувенир" нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО "Русский сувенир" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Ссылка Департамента на то, что ответчик как Арендатор обязан был вносить арендные платежи до момента заключения договора купли-продажи, судебной коллегией не принимается.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ООО "Русский сувенир" вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований ООО "Русский сувенир" о взыскании с Департамента убытков подтверждена материалами дела, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Русский сувенир" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в сумме 1 714 398 руб. 37 коп. обоснованными и на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а иск Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Русский сувенир" задолженности по арендной плате и неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-235020/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом городского имущества города Москвы, отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" 1 714 398 руб. 37 коп. - убытки, 33 144 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова