Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-7862/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7862/2016) акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-8020/2016 (судья Долгалев Б.Г.),

по заявлению АО "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881)

к отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 26.05.2016 о назначении административного наказания по делу N 237-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности N 170 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления от 26.05.2016 о назначении административного наказания по делу N 237-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 заявление АО "Омскгоргаз" возвращено заявителю.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, расположенной в главе 8 КоАП РФ, объединяющей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и на то, что объективную сторону правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, составляет нарушение норм публичного права.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у заявителя статуса юридического лица, а также осуществление им хозяйственной деятельности в области охраны окружающей среды и природопользования сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора с участием АО "Омскгоргаз" к подведомственности арбитражного суда, и что выполнение лицом требований в области природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 о возвращении заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что земельный участок, в связи с использованием которого Общество привлечено к административной ответственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - база и эксплуатируется заявителем в связи с осуществлением экономической деятельности, а также для сдачи в аренду части здания, расположенного на земельном участке, а также на то, что в самом постановлении указано о возможности его обжалования в арбитражный суд.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества именно в связи с использованием соответствующего земельного участка для целей осуществления предпринимательской деятельности и в связи с причинением в результате такой деятельности вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель АО "Омскгоргаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Омскгоргаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка, площадью 2208 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38/1 в Советском административном округе, и учтенного в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 55:36:050301:1041 с видом разрешенного использования - "база".

В ходе проверки установлено, что в северной части расположенного на земельном участке здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, к. 1, расположена станция технического обслуживания автомобилей, при том что АО "Омскгоргаз" не является организацией по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По данному факту составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 18.03.2016 N 73-ц.

Квалифицировав обозначенные выше действия Общества в качестве эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1041 не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), Управление, на основании представленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска материалов, вынесло постановление о назначении административного наказания от 26.05.2016 по делу N 237-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, АО "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.06.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступившего в силу 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.8 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов природной среды, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с использованием Обществом земельного участка для осуществления экономической (хозяйственной) деятельности, о том, что земельный участок, на котором совершено правонарушение, используется для целей получения прибыли от сдачи в аренду зданий и сооружений, расположенных на нём, а также о том, что разрешенным использованием участка является размещение базы, поскольку существо нарушенных общественных отношений - отношений по охране окружающей природной среды, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется, а позиция подателя жалобы, основанная на выводах об обратном, обусловлена неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 26.05.2016 о назначении административного наказания по делу N 237-16 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 N 305-АД14-133 по делу N А40-5894/2013, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, от 16.09.2014 N 304-АД14-334 по делу N А46-12275/2013, от 17.09.2014 N 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу N А17 - 3980/2014).

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам N А41-20594/2014, N А40-47366/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствующих судебных актах вопрос о подведомственности дела не рассматривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в жалобе ссылки на дела N А23-356/2015, N А65-14490/2010, N А51-11208/2010, N А32-24256/2015, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по таким делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что такое постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд, вопреки доводу подателя жалобы, также не является обязательным для арбитражного суда, поскольку вопрос о подведомственности конкретного спора в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае разрешается судом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая, что заявление АО "Омскгоргаз" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 26.05.2016 по делу N 237-16 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не отнесено к его компетенции, суд первой инстанции, руководствуясь принципом применения аналогии закона и применив приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно возвратил соответствующее заявление Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что заявление АО "Омскгоргаз" об оспаривании постановления Управления Росреестра по Омской области от 26.05.2016 по делу N 237-16 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, и апелляционная жалоба АО "Омскгоргаз" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-8020/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк