Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8011/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-10995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Строймонтажизоляция" (ИНН: 5012006091, ОГРН: 1025001547097) -Вологдина И.Р., Быстрикова И.А., представители по доверенности N 4/2016-Ю от 01.04.2016 г,

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН:5012006503,ОГРН:1045013700016) - Шиганов А.А., представитель по доверенности N 03-11/0645@ от 19.05.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (ИНН:5012006503,ОГРН:1045013700016) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-10995/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "Строймонтажизоляция" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажизоляция" (далее - ООО "Строймонтажизоляция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-10995/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтажизоляция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2011 - 2013, по результатам которой составлен акт 15.07.2015 N 27по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

28.08.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО Строймонтажизоляция" принято решение N 350 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислен ЕНВД за 2011, 2012 гг. в сумме 399 320 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с названным решением обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Московской области 18.11.2015 N 07-12/70082 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области 28.08.2015 N 35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения. Суд указал, что применение в спорный период ЕНВД неправомерно, поскольку продажа стройматериалов осуществлялась не только в магазине, но и на открытой площадке, на которой размещались крупногабаритные строительные материалы.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров с использованием открытой площадки, предназначенной для хранения и выдачи товара покупателям, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на уплату единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 НК РФ, в том числе - ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

Согласно разъяснениям Минфина России (письма от 23.07.2010 N 03-11- 06/3/110, от 17.09.2010 N 03-11-11/246) площадь открытой площадки, используемой для выдачи (отпуска) товара покупателям, учитывается при расчете ЕНВД.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через магазин расчет ЕНВД следует производить с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", при определении которого учитывается суммарно площадь торгового зала и площадь открытой площадки, на которой осуществляется обслуживание покупателей.

При этом в соответствии с главой 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик осуществлял розничную продажу стройматериалов (в том числе крупногабаритных) на земельном участке площадью 2657 кв. м, с расположенными на нем не только магазином площадью 43 кв. м, но и открытой площадкой площадью 1934 кв.м, навесами площадью 298, 7 кв. м и 47 кв. м, магазином 68,4 кв.м, используемых для выкладки и демонстрации образцов товара и обслуживания покупателей, суммарная площадь которых превышает 150 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела учетной карточкой комплекса объектов недвижимого имущества ООО "Строймонтажизоляция" и свидетельствами регистрации права на земельный участок, зданий и сооружений (навесы, склад).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу ЕНВД за 2011 - 2012 гг. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о реализации в спорный период крупногабаритного строительного товара на открытой площадке площадью 1934 кв.м, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Протокол осмотра территории, на которой налогоплательщик осуществляет розничную продажу стройматериалов, в ходе выездной налоговой проверки не составлялся. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-10995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова