Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6132/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-90385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7714743759, ОГРН 1087746732292): Соловьев С.В., представитель (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469, ОГРН: 1035009552654): Захаров М.Е., представитель (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-90385/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании задолженности в размере 1 386 125 руб.,

по встречному иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 82 335 руб. 83 коп. и обязании ООО "Спецмонтаж" выполнить обязанности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее -МИНСЕЛЬХОЗПРОД) о взыскании задолженности в размере 1 386 125 руб. за оказанные услуги по государственному контракту N 2015.275002 от 28 июля 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

15 января 2016 года МИНСЕЛЬХОЗПРОД обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 82 335 руб. 83 коп., а также об обязании ООО "Спецмонтаж"выполнить обязанности по государственному контракту N 2015.275002 от 28 июля 2015 года, а именно- направить в адрес МИНСЕЛЬХОЗПРОДА счет на оплату цены контракта (в соответствии с пунктом 2.1 контракта) и счет-фактуры с выделением НДС (том 2, л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МИНСЕЛЬХОЗПРОДА принят к производству (том 2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 386 125 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 861 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИНСЕЛЬХОЗПРОД подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить (том 3, л.д. 127-129).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и МИНСЕЛЬХОЗПРОДОМ (исполнитель) заключен государственный контракт N 2015.275002, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию техническими средствами охраны (охранной и тревожной сигнализацией) помещений, используемых заказчиком, в целях исполнения полномочий управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники МИНСЕЛЬХОЗПРОДА, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2, л.д. 1-16).

Пунктом 2.1. государственного контракта N 2015.275002 определено, что цена контракта составляет 1 386 125 руб., в том числе НДС - 18 процентов, 211 442,80 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта (пункт 2.3).

В силу пункта 4.1 государственного контракта N 2015.275002 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки (услуг), подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

МИНСЕЛЬХОЗПРОД заявило о необходимости проведения дополнительной работы, определив подключение средств охранной и тревожной сигнализации в помещениях отделов по надзору к пульту охраны Филиала ФГУП "Охраны" МВД России по Московской области (протокол от 05 августа 2015 года, том 2, л.д. 50).

10 августа 2015 года между ФГУП "Охрана" МВД России (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (заказчик) заключен договор N 50-11/40-030 МО на пусконаладочные работы системы охранно-тревожной сигнализации, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы системы охранно-тревожной сигнализации на 35 объектах МИНСЕЛЬХОЗПРОДА (ТСО) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию (том 3, л.д. 70-73).

24 августа 2015 года между сторонами подписан акт сдачи- приемки работ, в соответствии с которым работы выполнены, претензии к выполненным работам отсутствуют (том 3, л.д. 61).

ООО "Спецмонтаж" направило в адрес истца акты сдачи-приемки услуг на сумму 1 386 125 руб.

В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2 контракта).

10 августа 2015 года выполненные истцом работы, согласно государственному контракту N 2015.275002. приняты комиссией экспертной организацией филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области на 35 объектах, с участием представителя ответчика и оформленные ведомостями смонтированного оборудования.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Спецмонтаж" подтверждается материалами дела. Акт сдачи- приемки услуг от 24 июля 2015 года подписан сторонами без замечаний по оказанным услугам (том 1, л.д. 144)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у МИНСЕЛЬХОЗПРОДА обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного контракта на сумму 1 386 125 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная процедура оплаты работ истцом не исполнена, в связи с чем обязанность по оплате контракта у ответчика не возникло, апелляционным судом отклоняется, поскольку выставление ООО "Спецмонтаж" счета на оплату без выделения НДС не является односторонним изменением условий Контракта, а также основанием для не оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 7.3. заключенного сторонами контракта истцом по встречному иску были начислены штрафные санкций за несвоевременную сдачу работ в сумме 82 335 руб. 83 коп. (24 дня) и предъявлены как сумма по встречному иску.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Сроки выполнения работ определены сторонами разделом 3 контракта. исполнитель производит оказание услуг в срок, установленный техническим заданием (пункт 11 - с момента заключения контракта в течении трех рабочих дней), т.е. до 31 июля 2015 г. (пункт 3.1).

По расчету МИНСЕЛЬХОЗПРОДА фактической датой оказания услуг явилось подключение 24 августа 2015 года последнего объекта к пульту центральной охраны Филиала ФГУП "Охраны" МВД России по Московской области.

31 июля 2015 года работы исполнителем выполнены, МИНСЕЛЬХОЗПРОДУ вручен акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.1. контракта исполнителю отведено еще 3 дня после завершения работ на представление заказчику комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг. После этого пунктом 4.2. контракта предоставляет заказчику еще 5 рабочих дней для назначения экспертизы результатов с оформлением экспертного заключения. Пункт 4.2.2. дает еще 3 рабочих дня заказчику для рассмотрения результатов экспертизы.

Апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции, что окончательный срок сдачи- приемки оказанных услуг необходимо исчислять с учетом 11 рабочих дней, т.е. 17 августа 2015 года; со стороны исполнителя нет просрочки исполнения обязательства.

Указание в акте (п. 6) о наличии штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств исполнителя в сумме 82 335 руб. 83 коп., как основания для их взыскания суд не находит обоснованным, поскольку данный пункт акта подписан с протоколом разногласий со стороны ООО "Спецмонтаж".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о нарушениях, выявленных в ходе экспертизы (том 2, л.д. 54), несостоятельна, поскольку датирована 06 августа 2015 года, однако письмо о привлечении ФГУП "Охраны" МВД России направлено в адрес ООО "Спецмонтаж" 07 августа 2015 года (том 1, л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-90385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова