Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-13625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-90385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев С.В., представитель по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика - Захаров М.Е., представитель по доверенности N 18-Д от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-90385/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7714743759, ОГРН 1087746732292) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469, ОГРН: 1035009552654) о взыскании задолженности и по встречному иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки, обязании выполнить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - МИНСЕЛЬХОЗПРОД) о взыскании задолженности в размере 1 386 125 руб. за оказанные услуги по государственному контракту N 2015.275002 от 28 июля 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

15 января 2016 года МИНСЕЛЬХОЗПРОД обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 82 335 руб. 83 коп., а также об обязании ООО "Спецмонтаж"выполнить обязанности по государственному контракту N 2015.275002 от 28 июля 2015 года, а именно- направить в адрес МИНСЕЛЬХОЗПРОДА счет на оплату цены контракта (в соответствии с пунктом 2.1 контракта) и счет-фактуры с выделением НДС (том 2, л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МИНСЕЛЬХОЗПРОДА принят к производству (том 2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от 05.07.2016 по делу N А41-90385/15 исковые требования удовлетворены. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 386 125 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 861 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 114-115).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А41-90385/15 (том 4, л.д. 43-45) решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

24.08.2016 ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24.10.2016 по делу N А41-90385/15 заявление ООО "Спецмонтаж" удовлетворено: с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО "СпецМонтаж" судебные расходы в сумме 82 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНСЕЛЬХОЗПРОД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 4 л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек, а в случае удовлетворения - снизить до разумных пределов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 05.10.2015 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Соловьевым Сергеем Викторовичем договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде на общую сумму 82 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, ответчик на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с проигравшей стороны - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области 82 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемом размере, а также их соразмерности.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, МИНСЕЛЬХОЗПРОД ссылается на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Сергеем Викторовичем (исполнитель) 05.10.2015 был заключен договор (том 4 л.д. 54) о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Спецмонтаж" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 2015.275002 от 28 июля 2015 года.

Перечень обязанностей исполнителя установлен в разделе 2 договора.

Стоимость юридических услуг, исходя из условий п. 4.1 договора, составляет 82 000 руб.:

- 50 000 руб. за представительство в суде Московской области,

- 17 000 руб. - в Десятом арбитражном апелляционном суде,

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика по встречному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Согласно платежному поручению от 05.08.2016 N 546 ООО "Спецмонтаж" оплатило юридические услуги по договору на сумму 82 000 руб. (том 4 л.д. 55).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение величины заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, их несоответствие средним величинам вознаграждения при выполнении аналогичных юридических услуг.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумной величине расходов, понесенных в связи с соглашением об оказании юридической помощи. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, расходы ООО "Спецмонтаж" в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 82 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности или несоразмерности судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, присутствия представителя ответчика во всех судебных заседаниях по рассмотренному спору, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном материалами дела размере - 82 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.16 года по делу N А41-90385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина