Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-16530/14

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Леонтьева В.А.: Доценко С.А., представитель по доверенности, паспорт, Леонтьев С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "КМЗ": Гейдт Е.Н., представитель по доверенности, паспорт, Редин Д.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-7747/2014

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (ОГРНИП 311661909800012, ИНН 661900103171)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 1116619000024, ИНН 6619013856), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о разделе земельного участка,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее - предприниматель Леонтьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - общество "КМЗ"), органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление) об образовании путем раздела из земельного участка площадью 31 504 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0101004:306, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2, двух земельных участков - земельного участка общества "КМЗ" площадью 29 271 кв.м. и земельного участка предпринимателя Леонтьева В.А. площадью 2 233 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 в передаче кассационной жалобы общества "КМЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:306 площадью 31 504 кв.м. на два земельных участка:

1) земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693 (сведения носят временный характер) площадью 2 233 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

N п/п	X	У	Расстояние, м.	Погрешность
17	371381,65	1360257,65	13,46	0,1
18	371372,21	1360267,25	41,00	0,1
19	371339,48	1360242,56	21,22	0,1
20	371327,02	1360259,74	13,90	0,1
21	371315,77	1360251,57	62,28	0,1
3	371352,38	1360201,19	14,19	0,1
4	371360,89	1360189,58	71,17	0,1

2) земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:694 площадью 29 271 кв.м. в измененных границах (координаты характерных точек границ земельного участка):

N п/п	X	У	Расстояние, м.	Погрешность
17	371381,65	1360257,65	59,07	0,1
5	371398,88	1360314,15	94,68	0,1
6	371359,75	1360400,37	33,25	0,1
7	371346,01	1360430,65	3,00	0,1
8	371344,77	1360433,38	170,09	0,1
9	371196,82	1360349,46	9,78	0,1
10	371196,51	1360339,68	139,98	0,1
11	371248,84	1360209,85	41,74	0,1
12	371287,98	1360224,36	52,75	0,1
1	371314,43	1360178,72	19,30	0,1
2	371330,78	1360188,98	24,81	0,1
3	371352,38	1360201,19	62,28	0,1
21	371315,77	1360251,57	13,90	0,1
20	371327,02	1360259,74	21,22	0,1
19	371339,48	1360242,56	41,00	0,1
18	371372,21	1360267,25	13,46	0,1
13	371318,64	1360320,13	11,42	0,1
14	371309,10	1360313,86	6,99	0,1
15	371305,25	1360319,70	11,42	0,1
16	371314,78	1360325,99	7,02	0,1

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КМЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено без привлечения третьих лиц - ООО "АТП", ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов", Домницкого А.Н., права и интересы которых затронуты принятым решением. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Указывает на то, что ООО "КМЗ" пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306 на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок; к моменту начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и вынесения решения по делу срок аренды спорного земельного участка с ООО "КМЗ" истек, договор аренды прекратил свое действие, новый договор с ООО "КМЗ" не заключался. По мнению ответчика, поскольку он владел спорным земельным участком на основании договора, заключенного на неопределенный срок, согласование межевания земельного участка с ним не требовалось, ООО "КМЗ" права истца не нарушались. Отмечает, что ООО "КМЗ" не уполномочено на распоряжение земельным участком, а также на согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Также отмечает, что право собственности муниципального образования на делимый земельный участок не зарегистрировано, доказательств того, что на земельный участок возникло муниципальное право собственности по основаниям, указанным в статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Полагает, что земельный участок является государственной собственностью. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению общества "КМЗ", интерес истца заключается не в пользовании сооружения, находящегося в собственности, и создание для этого необходимых условий, а в получении прав на земельный участок. Отмечает, что объект, находящийся в собственности истца, физически не пригоден для использования по назначению, истец не осуществляет необходимых мер по поддержанию объекта в надлежащем состоянии.

В дополнениях к жалобе общество "КМЗ", ссылаясь на описание составных частей сооружения, фотографии, указывает на то, что сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой не является объектом недвижимости, поскольку ни одно из составляющих его объектов недвижимой вещью не является. Полагает, что заключение от 19.08.2014, выполненное ООО "Городской Земельный Кадастр", содержит недостоверные выводы. Отмечает, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "КМЗ", объектом исследования не являлись, экспертное заключение сделано без учета исследования документов по ним. В дополнении к апелляционной жалобе обществом "КМЗ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-22563/2016 по иску ООО "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества "КМЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

В заседании представителями ответчика заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "АТП", ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов", Домницкого А.Н., и ходатайство об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области регистрационного дела на сооружение - погрузочно-разгрузочную площадку, межевого плана на земельные участки, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражения ответчика, связанные с наличием или отсутствием у имущества собственности истца статуса движимого или недвижимого имущества, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и должны устанавливаться в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции отдельного иска к истцу о признании права собственности истца отсутствующим, основанном на доводах об отсутствии у спорного имущества статуса недвижимого, не может признано добросовестным.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, суд отмечает, что аналогичное ходатайство ранее уже заявлялось ответчиком, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует возможность привлечения к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприниматель Леонтьев В.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "Красноуфимский молочный завод", является собственником сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, улица Волжская, 2.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02.11.2009.

Указанная погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (навес) находится на земельном участке общей площадью 31 504 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306, образованном постановлением главы городского округа Красноуфимск от 29.08.2012 N 1000 из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:16 площадью 32 720 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:0016:306 с разрешенным использованием - производственная база поставлен на кадастровый учет 28.02.2012, что подтверждено кадастровым паспортом.

Министерством по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:306 предоставлен в аренду обществу "КМЗ" по договору от 02.04.2004 N 161/1 и дополнительному соглашению от 31.08.2012 на срок с 02.04.2004 по 01.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован 28.04.2005, дополнительное соглашение - 14.12.2012.

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 права и обязанности арендодателя переданы муниципальному образованию "городской округ Красноуфимск".

Согласно договору залога от 17.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (залогодержатель) и обществом "КМЗ" (залогодатель), право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспортный банк".

На земельном участке с кадастровым номером 66:52:0101004:306 находятся объекты недвижимости, которые принадлежат предпринимателю Леонтьеву В.А. и обществу "КМЗ".

31.01.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью 2 233 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0101004:693 и площадью 29 271 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0101004:306, при этом предприниматель Леонтьев В.А. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, границы указанных земельных участков предпринимателем Леонтьевым В.А. и обществом "КМЗ" не согласовывались.

Предприниматель Леонтьев В.А., ссылаясь на необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 и, соответственно, образование двух земельных участков площадью 2 233 кв.м. и 29 271 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Поскольку требования о разделе земельного участка связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), границы вновь образуемых земельных участков определяются судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:306, площадью 34 504 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Волжская, 2, является делимым, его раздел возможен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 66:52:0101004:693, 66:52:0101004:694, один из которых, - земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693, предназначен для использования объекта недвижимости, - погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306, занятой объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Леонтьеву В.А. (погрузочно-разгрузочной площадкой с кран-балкой (навесом), находящимся по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Волжская, 2, составляет 780 кв.м.

Нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, - погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом), находящегося в его пределах, установлена в пределах от (2 243 кв.м _ 17 кв.м) до (2 652 кв.м. _ 18 кв.м).

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693, сформированный под размещение объекта недвижимости, погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом) необходим и достаточен для использования объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2005) также было предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, с приобретением объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке истец, индивидуальный предприниматель Леонтьев В.А. приобрел право на использование на праве аренды частей этого земельного участка, занятого принадлежащим им объектом, а также на оформление этого права в установленном порядке.

Для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения в соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ необходимо осуществление кадастрового учета образуемых земельных участков.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, учитывая, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов", ООО "АТП", Домницкого А.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, податель жалобы не обосновал, каким образом результат рассматриваемого спора затрагивает или может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и интересы ООО "АТП", ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов", Домницкого А.Н., суду не представлены.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что никто их перечисленных обществом "КМЗ" лиц самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законных интересов рассматриваемым спором.

Рассматриваемый спор касается внутренних границ земельного участка, изменение внешних границ земельного участка не происходит.

При таких условиях, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование (в том числе раздел) земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Возможность избранного истцом способа защиты права подтверждена постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом активной позиции ответчика, возражающего в настоящем деле против раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком, что требуется для предъявления настоящего иска именно к ООО "КМЗ" (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Второй ответчик правомерно привлечен как орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Реализация истцом своих прав по формированию земельного участка под своим объектом недвижимости, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, злоупотреблением правом не является. Вопрос о фактическом техническом состоянии объекта недвижимости имеет значение при выкупе земельного участка из муниципальной собственности в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по результатам назначенной судебной землеустроительной экспертизы признано судом первой инстанции отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения ответчика, связанные с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, отсутствием в заключении результатов исследования возможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:694 для основной деятельности ООО "КМЗ" (производство молочных продуктов) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с заключение эксперта, но ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о делимости спорного земельного участка является обоснованным, ответчиком ООО "КМЗ" иного не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права, доказаны наличие права на формирование земельного участка под объектом недвижимости своей собственности и его (земельного участка) размер, ответчиком отсутствие права собственности истца на объект недвижимого имущества (особенно с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-47829/2014), неделимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 не доказаны.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова