Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25291/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-13705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-13705/14, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

(ОГРН: 1027700020325; 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71)

третье лицо: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Ситов А.Д. (доверенность от 18.09.2015)

от третьего лица: Галузинский А.А. (доверенность от 08.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о взыскании 518 533 руб. 23 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 14 130 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ПАО "Мосэнергосбыт" настаивало на взыскании 573 762 руб. 36 коп., из которых 565 996 руб. 05 коп. - основной долг, 7766 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-13705/14 с ОАО "ЦНИТИ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 573 762 руб. 36 коп., из которых 565 996 руб. 05 коп. - основной долг, 7 766 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 475 руб. 25 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования по иску оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, принимая решение, суд первой инстанции основывался на наличии в материалах судебного дела:

а) Соглашения, между ответчиком и ФСКН от_25.10.2013 г.;

б) Актов приема-передачи электрической энергии за период с января по октябрь 2013 года;

в) Акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2013 г. N 2196 за период с сентября по октябрь 2013 года.

Кроме того, указал заявитель, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-13705/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ЦНИТИ" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 95004581, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/10 расторгнут договор от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, а ОАО "ЦНИТИ" выселено из нежилых помещений общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр.1 и общей стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40- 15233/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, установлено, что на вышеназванные помещения 16.01.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФСКН России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 77-АО 491970 и N 77-АО 491972.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 следует, что судом не дана надлежащая оценка доводу третьего лица о том, что приобщенным к материалам дела соглашением от 25.10.2013, заключенным между ФСКН России и институтом (ответчиком), подтверждается, что до 15 ноября 2013 года ответчик фактически находился и осуществлял свою деятельность в спорных помещениях. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что письмо о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2007 N 95004581, условиями которого предусмотрена обязанность абонента в течение трех дней уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, институт направил в адрес общества только 28.10.2013. Более того, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то, что ответчик в период с января по октябрь 2013 года предоставлял истцу отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), тогда как к материалам дела также приобщены двусторонние акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь - октябрь 2013 года и акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2013 N 2196 за период с сентября по октябрь 2013 года.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел исходил из того, что само по себе прекращение договора аренды на помещения не влечёт прекращение договора энергоснабжения.

Согласно соглашению, заключённому между ответчиком и ФСКН от 25.10.2013, ОАО "ЦНИТИ" в период до 15 ноября 2013 года обязуется освободить занимаемые помещения в зданиях, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, в том числе 14-этажное здание, а также в этот период вывести из всех помещений зданий принадлежащее ОАО "ЦНИТИ" имущество.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что из буквального содержания указанного соглашения следует, что ответчик фактически занимал помещения в указанных зданиях, в них находилось его имущество.

Кроме того, ответчик подписывал акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по октябрь 2013 года.

В силу п. 5.1.13 договора энергоснабжения абонент обязан в течение 3 дней уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех изменениях, влияющих на надлежащее исполнение данного договора.

Доказательств исполнения постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/10 в части выселения из помещений ранее октября 2013 года ответчик не представил.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств полной оплаты полученной электроэнергии за октябрь 2013 года не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 565 996 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Требование о взыскании долга за предоставленную электроэнергию в указанном размере признано правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766 руб. 31 коп., суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу и действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Письмо о расторжении договора энергоснабжения N 95004581 от 01.02.2007 г. ОАО "ЦНИТИ" направило в адрес истца только 28.10.2013 г. (ВхN СК/26-4455/13), что является нарушением условий п. 8.1., п.8.2. и п. 5.1.4. договора, в соответствии с которым абонент обязан в течение 3 дней уведомлять истца обо всех изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, то, следовательно, в силу ст. 425 CK РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения сторонами договора принятых обязательств, ответчиком продолжались предоставляться в адрес истца отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за январь -октябрь 2013 г. (ежемесячные показания приборов учета ответчика), на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" производило расчеты стоимости потребленной электроэнергии (имеются в материалах дела).

Также в материалах дела имеются Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период январь-октябрь 2013 г., и акт сверки расчетов N 2196 от 21.11.2013 г. за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. Данные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий.

С января 2013 г. по август 2013 г. ОАО "ЦНИТИ" производило оплату потребленной электроэнергии в полном объеме.

Данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцом в спорный период, а именно в сентябре 2013 г., надлежащим образом исполнялись обязательства по договору энергоснабжения N 95004581 от 01.02.2007 г., а также имело место потребление электроэнергии ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. При отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком оснований для отмены решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-13705/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко