Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-5237/15

г. Воронеж

7 июля 2016 г.

Дело N А36-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А., доверенность N 02-16/03177 от 21.04.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Кириличевой С.А., по доверенности от 11.03.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича, СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Новиковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-707/2015 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314482729400041, ИНН 482502034129) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 03.12.2014 N 13 и N 14.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 исковые требования ИП Яковлева С.А. удовлетворены в полном объеме.

ИП Яковлев С.А. 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110,61 руб., понесенных им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа на определение суда от 14.07.2015 отказано.

Ссылаясь на несение издержек, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Инспекции ИП Яковлев С.А. обратился 26.02.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в общей сумме 65 558 руб., из них 50 000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно и 15 558 руб. - транспортные расходы по проезду в г.Калугу и обратно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 заявление удовлетворено в части. С Инспекции в пользу ИП Яковлева С.А. взыскано 30 000 руб. возмещение судебных расходов (издержек) по представительству его интересов при рассмотрении судами первой и кассационной инстанций заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А36-707/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что оснований для удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя Предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддерживает доводы Инспекции.

В судебное заседание не явились представители ИП Яковлева С.А. и СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ИП Яковлева С.А. и СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка. Ходатайство ИП Яковлева С.А. об отложении рассмотрения дела апелляционная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку не признала причины неявки уважительными.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 65 558 руб. - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь 15.06.2015 с заявлением о взыскании 80 110,61 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, Предприниматель реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ИП Яковлева С.А. подано о взыскании 65 558 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в Арбитражном суде Центрального округа. Также Предприниматель просил взыскать издержки за составление заявления от 26.02.2016 и представительство в судебном заседании по его рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ИП Яковлева С.А. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 110,61 руб., которое было удовлетворено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-707/2015 отменить. Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 65 558 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова