Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-4645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-6156/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Голубых Елена Валентиновна (паспорт, доверенность N 21-18/000788 от 14.04.2016),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича - Муратчин Вагиз Ильвирович (паспорт, доверенность N 34-Р от 26.02.2016),

открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" - Киракосян Арест Варданович (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348013) (далее - кредитор, ОАО "Уральская нефтяная компания", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технохолод", г. Тюмень (ОГРН 1137232010739) (далее - кредитор, ООО "Технохолод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 416 601 руб. 39 коп., в том числе: 9 970 000 руб. - основного долга, 444 601 руб. 39 коп. - процентов.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 принят отказ кредитора от требований в части процентов в размере 444 601 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявление ООО "Технолод" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технолод" в размере 9 970 000 руб. (т.1, л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская нефтяная компания" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Технохолод" отказать (т.2. л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" ссылалось на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, касающиеся выдачи займа по договору от 03.07.2014. Заявитель считает, что подпись Хачатрян Т.А. в соглашении по договору займа от 12.09.2014, которым стороны зафиксировали факт выдачи займа, визуально отличается от подписи, имеющейся в договоре займа от 03.07.2014 и соглашении об уступке от 30.12.2014. По мнению апеллянта, данные документы изготовлены непосредственно до обращения ООО "Технохолод" в суд с рассматриваемым заявлением, имеющаяся в них подпись Хачатрян Т.А. не принадлежит. Письма третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками хозяйственных отношений между ООО "НефтеТрейд" и должником, доказательствами выдачи займа также не являются. Кроме того, ООО "НефтеТрейд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Кроме того, ОАО "Уральская нефтяная компания" считает, что соглашение об уступке права (требования) N 1 от 30.12.2014 является ничтожным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами в силу несоразмерности встречного предоставления за переданное право. Также податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МС-Строй" (ООО "НефтеТрейд"). По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица.

ООО "Технохолод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Технохолод" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт выдачи займа и переуступки прав требований подтверждается материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено правомерно. Довод апеллянта о том, что соглашение об уступке права (требования) N 1 от 30.12.2014 является ничтожным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы. Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу прав требований не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2016.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Ершовой С.Д., произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Сотниковой О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Уральская нефтяная компания", временного управляющего должника, уполномоченного органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям уполномоченного органа, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, соглашение об уступке права (требования) N 1 от 30.12.2014 является ничтожным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами.

Представитель ООО "Технохолод" по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представителем ООО "Технохолод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Хачатрян Т.А. от 22.06.2016, протокола допроса Дагунц Г.Ю., электронного авиабилета.

Представители лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства возражений не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Технохолод" удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы в отношении документов:

1. Договора займа от 03.04.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Нефтеперебатывающий завод имени Г.М. Борисова";

2. Соглашения об уступке от 30.12.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Технохолод";

3. Соглашения по договору займа от 12.09.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Нефтеперебатывающий завод имени Г.М. Борисова".

Проведение экспертизы ОАО "Уральская нефтяная компания" просило поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы (в отношении каждого документа):

1.Соответствует ли фактическая дата нанесения реквизитов документа указанной в нем дате его составления?

2. Имеются ли признаки искусственного состаривания документа?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи в Договоре займа от 03.04.2014, Соглашении об уступке от 30.12.2014, Соглашении по договору займа от 12.09.2014, выполненные от имени Хачатрян Т.А.?

В обоснование данного ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" указало, что обстоятельства авторства подписи Хачатрян Т.А. в договоре займа от 03.04.2014, соглашении об уступке от 30.12.2014, соглашении по договору займа от 12.09.2014, а также обстоятельства давности изготовления данных документов имеют существенное значение для установления факта выдачи займа в соответствующий период либо наличия недобросовестных действий ООО "Технохолод" по искусственному приведению осуществленных ООО "НефтеТрейд" платежей в соответствии с условиями данного договора займа. По мнению ОАО "Уральская нефтяная компания", данные обстоятельства могут быть установлены в ходе проведения экспертизы.

В судебном заседании 29.06.2016 представители ОАО "Уральская нефтяная компания", временного управляющего должника, уполномоченного органа ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ОАО "Уральская нефтяная компания" ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном в суде апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела нотариальном протоколе допроса Хачатрян Т.А. подтвердила, что договор займа от 03.07.2014, соглашение по договору займа от 12.09.2014, соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014 подписаны ей лично в указанные в данных документах даты.

Таким образом, доводы апеллянта относительно принадлежности подписи Хачатрян Т.А. в договоре займа от 03.07.2014, соглашении по договору займа от 12.09.2014, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014, а также относительно даты изготовления данных документов судом проверены, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "НефтеТрейд" (займодавец) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 31), согласно которого займодавец выдает заемщику заем в размере 14 000 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Соглашением по договору займа от 12.09.2014 (л.д. 68, подлинник в деле) стороны признают, что по договору займа б/н от 03.07.2014 займодавцем (ООО "НефтеТрейд") были перечислены на основании письменных распоряжений заемщика (ООО НПЗ им. Г.М. Борисова") денежные средства в размере:

- 04.07.2014 - 1 400 000 руб. перечислены ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (л.д. 36);

- 07.07.2014 - 3 000 000 руб. перечислены ООО "Нефте-сервис" (л.д. 37) на основании распоряжения заемщика от 03.07.2014 N 140 (л.д. 64), в указанном письме стороны договорились считать верным назначением платежа по платежному поручению N 66 от 07.07.2014 (л.д. 37) "за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору займа от 01.08.2013";

- 05.09.2014 - 3 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 38) на основании распоряжения заемщика от 04.09.2014 N 186 (л.д. 43);

- 08.09.2014 - 2 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 39) на основании распоряжения заемщика от 04.092014 N 186 (л.д. 43);

- 10.09.2014 - 4 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 40) на основании распоряжения заемщика от 04.092014 N 186 (л.д. 43).

Всего по договору займа б/н от 03.07.2014 займодавцем перечислены денежные средства на общую сумму 13 400 000 руб.

30.12.2014 между ООО "НефтеТрейд" (далее - цедент) и ООО "Технохолод" (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 (л.д. 33), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору б/н от 03.07.2014, заключенному между ООО "НефтеТрейд" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в части права требования суммы основного долга в размере 9 970 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 000 руб. Указанная сумма уплачивается единовременно в срок до 31.01.2015.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 1 не исполнил, задолженность составляет 9 970 000 руб., ООО "Технохолод" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Технохолод" указало ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные ООО "Технохолод" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом, суд указал, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательствами должника перед заявителем не является

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение займодавцем обязательств по перечислению должнику ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" денежных средств по договору займа б/н от 03.07.2014 на общую сумму 13 400 000 руб. подтверждается соглашением по договору займа от 12.09.2014, а именно согласно условиям данного соглашения займодавцем (ООО "НефтеТрейд") были перечислены на основании письменных распоряжений заемщика (ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова") денежные средства в размере:

- 04.07.2014 - 1 400 000 руб. перечислены ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (л.д. 36);

- 07.07.2014 - 3 000 000 руб. перечислены ООО "Нефте-сервис" (л.д. 37) на основании распоряжения заемщика от 03.07.2014 N 140 (л.д. 64), в указанном письме стороны договорились считать верным назначением платежа по платежному поручению N 66 от 07.07.2014 (л.д. 37) "за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору займа от 01.08.2013";

- 05.09.2014 - 3 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 38) на основании распоряжения заемщика от 04.09.2014 N 186 (л.д. 43);

- 08.09.2014 - 2 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 39) на основании распоряжения заемщика от 04.092014 N 186 (л.д. 43);

- 10.09.2014 - 4 000 000 руб. перечислены ООО "Геотекст-ЯНАО" (л.д. 40) на основании распоряжения заемщика от 04.092014 N 186 (л.д. 43).

Платежные поручения N 63 от 04.07.2014, N 66 от 07.07.2014, N 104 от 04.09.2014, N 105 от 08.09.2014, N 106 от 10.09.2014, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств в сумме 13 400 000 руб., и письма-распоряжения должника о перечислении денежных средств также представлены в материалы дела (т.1. л.д. 36-43).

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены направленные им в адрес ООО "Нефте-сервис", ООО "Геотекст-ЯНАО" уведомления о том, что расчеты по имеющимся между ним правоотношениям будут осуществлены ООО "НефтеТрейд" на основании договора займа б/н от 03.07.2014 (т.1. л.д. 69-71).

Письмом N 49 от 10.02.2016 ООО "Нефте-сервис" факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 66 от 07.07.2014 от ООО "НефтеТрейд" за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору займа от 01.08.2013 N 01-08/2013з подтвердило (т.1. л.д. 107).

Заключенный между должником и ООО "Нефте-сервис" договор займа от 01.08.2013 N 01-08/2013з имеется в материалах дела (т.1. л.д. 86-87).

Письмом N 27 от 11.02.2016 ООО "Геотекст-ЯНАО" факт получения денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по платежным поручениям N 104 от 04.09.2014, N 105 от 08.09.2014, N 106 от 10.09.2014 от ООО "НефтеТрейд" за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" по договору поставки автотранспортом N 27-05п от 27.05.2014 также подтвердило (т.1. л.д. 108).

Заключенный между ООО "Геотекст-ЯНАО" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" договор поставки автотранспортом N 27-05п от 27.05.2014 имеется в материалах дела (т.1. л.д. 77).

Таким образом, исполнение займодавцем обязательств по перечислению должнику ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" денежных средств по договору займа б/н от 03.07.2014 на общую сумму 13 400 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании заключенного 30.12.2014 между ООО "НефтеТрейд" (цедент) и ООО "Технохолод" (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 (л.д. 33) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору б/н от 03.07.2014, заключенному между ООО "НефтеТрейд" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в части права требования суммы основного долга в размере 9 970 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Указанное соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 в установленном законом порядке не оспаривалось и не было признано недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "НефтеТрейд", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования с ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" оплаты суммы основного долга по договору б/н от 03.07.2014 в размере 9 970 000 руб. перешло к ООО "Технохолод".

Доказательств оплаты ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" первоначальному кредитору или ООО "Технохолод" задолженности в сумме 9 970 000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Технохолод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 970 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, касающиеся выдачи займа по договору от 03.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт предоставления суммы займа по указанному договору подтверждается соглашением по договору займа от 12.09.2014, платежными поручениями N 63 от 04.07.2014, N 66 от 07.07.2014, N 104 от 04.09.2014, N 105 от 08.09.2014, N 106 от 10.09.2014 (т.1. л.д. 36-43), направленными кредитором в адрес ООО "Нефте-сервис", ООО "Геотекст-ЯНАО" уведомлений об осуществлении расчетов по имеющимся между ним правоотношениям ООО "НефтеТрейд" на основании договора займа б/н от 03.07.2014 (т.1. л.д. 69-71), письмом N 49 от 10.02.2016 ООО "Нефте-сервис", письмом N 27 от 11.02.2016 ООО "Геотекст-ЯНАО" о подтверждении факта получения денежных средств от ООО "НефтеТрейд" по представленным платежным поручениям.

Доказательства того, что должник состоял в правоотношениях с ООО "Нефте-сервис" и ООО "Геотекст-ЯНАО", на счета которых займодавцем были перечислены денежные средства, также имеются в материалах дела (заключенный между должником и ООО "Нефте-сервис" договор займа от 01.08.2013 N 01-08/2013з (т.1. л.д. 86-87) и заключенный между ООО "Геотекст-ЯНАО" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" договор поставки автотранспортом N 27-05п от 27.05.2014 (т.1. л.д. 77)).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт перечисления ООО "НефтеТрейд" за ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" денежных средств в сумме 13 400 000 руб. по платежным поручениям N 63 от 04.07.2014, N 66 от 07.07.2014, N 104 от 04.09.2014, N 105 от 08.09.2014, N 106 от 10.09.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО "НефтеТрейд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, денежные средства по договору займа от 03.07.2014 не предоставлялись должнику.

Действующее законодательство не запрещает наличие правоотношений по договору займа между заинтересованными лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение займодавцем обязательств по предоставлению должнику ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" денежных средств по договору займа б/н от 03.07.2014 на общую сумму 13 400 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подпись Хачатрян Т.А. в соглашении по договору займа от 12.09.2014 визуально отличается от её подписи, имеющейся в договоре займа от 03.07.2014 и соглашении об уступке от 30.12.2014, а также утверждение апеллянта об изготовлении данных документов непосредственно до обращения ООО "Технолод" в суд с рассматриваемым заявлением, указанных выводов суда не опровергает.

Так, откладывая определением от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обязательной явку представителя ООО "НефтеТрейд" (ООО "МС-Строй"), а также явку Хачатрян Т.А., подписавшей договор займа от 03.07.2014, соглашение об уступке прав (требования) от 30.12.2014, соглашение от 12.09.2014 по договору займа от 03.07.2014, для допроса ее в качестве свидетеля в соответствии с ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств подписания указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Технохолод" обеспечить явку директора Дагунц Г.Ю., подписавшей от имени данного общества соглашение об уступке права (требования) от 30.12.2014.

До начала судебного заседания от Дагунц Г.Ю. и Хачатрян Т.А. поступили ходатайства, в которых данные лица со ссылкой на невозможность явки в судебное заседании просили приобщить к материалам дела нотариальные протоколы их допроса.

На основании ходатайства представителя ООО "Технохолод" нотариальные протоколы допроса Дагунц Г.Ю. и Хачатрян Т.А. приобщены к материалам дела.

Так, согласно нотариальному протоколу допроса Дагунц Г.Ю. соглашение об уступке права (требования) от 30.12.2014 подписано ей как директором ООО "Технохолод" 30.12.2014 в г. Тюмени.

На момент подписания данного соглашения ей как директору ООО "Технохолод" были переданы оригинал договора займа от 03.07.2014, заключенного между ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" и ООО "НефтеТрейд", оригинал соглашения от 12.09.2014, заключенного между ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" и ООО "НефтеТрейд", оригинал акта сверки от 30.12.2014, также подписанного между указанными лицами.

Согласно нотариальному протоколу допроса Хачатрян Т.А. договор займа от 03.07.2014 подписан ей как директором ООО "НефтеТрейд" 03.07.2014 в г. Тюмень, соглашение по договору займа от 12.09.2014 также подписано Хачатрян Т.А. как директором ООО "НефтеТрейд" 12.09.2014 в г. Тюмень, соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014 подписано Хачатрян Т.А. как директором ООО "НефтеТрейд" в г. Тюмень 30.12.2014.

Кроме того, Хачатрян Т.А. указала, что в день заключения Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014 руководителю ООО "Технохолод" были переданы оригинал договора займа от 03.07.2014, заключенного между ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" и ООО "НефтеТрейд", оригинал соглашения от 12.09.2014, заключенного между ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" и ООО "НефтеТрейд", оригинал акта сверки от 30.12.2014, также подписанного между указанными лицами.

Таким образом, указанными нотариальными протоколами Дагунц Г.Ю. и Хачатрян Т.А. опровергается довод апеллянта о том, что подпись в договоре займа от 03.07.2014, соглашении по договору займа от 12.09.2014, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014 Хачатрян Т.А. не принадлежит, а также довод о составлении данных документов непосредственно до обращения ООО "Технохолод" в суд с рассматриваемым заявлением. Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы судом не могут быть приняты во внимание.

Довод ОАО "Уральская нефтяная компания" о неправомерности отклонения судом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ОАО "Уральская нефтяная компания" также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 03.04.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова", соглашения об уступке от 30.12.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Технохолод", соглашения по договору займа от 12.09.2014, заключенного между ООО "НефтеТрейд" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова".

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации судом проверено, отклонено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства подтверждения Дагунц Г.Ю. подписания ею соглашения об уступке права (требования) от 30.12.2014 как директором ООО "Технохолод" 30.12.2014 в г. Тюмени, а также подтверждения Хачатрян Т.А. подписания договора займа от 03.07.2014, Соглашения по договору займа от 12.09.2014, Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.12.2014 ей лично в указанные в данным документах даты, считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" о фальсификации доказательств и назначении с целью проверки данного заявления судебной экспертизы, является правомерным, прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Не может быть признано обоснованным также утверждение апеллянта о том, соглашение об уступке права (требования) N 1 от 30.12.2014 является ничтожным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами в силу несоразмерности встречного предоставления за переданное право.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае судом не установлено оснований, считать заключенное 30.12.2014 между ООО "НефтеТрейд" (цедент) и ООО "Технохолод" (цессионарий) соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Оценив условия данного соглашения в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее поведение сторон, в том числе обращение ООО "Технохолод" в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Технохолод", который принял права требования к должнику по договору б/н от 03.07.2014, заключенному между ООО "НефтеТрейд" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в части права требования суммы основного долга в размере 9 970 000 руб., свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия, а именно взыскать задолженность с ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в сумме 9 970 000 руб.

То обстоятельство, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Технохолод" обязалось уплатить цеденту сумму в размере 1 000 руб., о мнимости соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 не свидетельствует, поскольку условие об оплате за уступленное право не является существенным условием договора цессии.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для должника обстоятельства оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о мнимости соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МС-Строй" (ООО "НефтеТрейд"), судом во внимание не принимается.

Из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием, с наличием которого законодатель связывает возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле, на основании заключенного 30.12.2014 между ООО "НефтеТрейд" (цедент) и ООО "Технохолод" (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 1 (л.д. 33) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору б/н от 03.07.2014.

Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, право требования с ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" оплаты суммы основного долга по договору б/н от 03.07.2014 в размере 9 970 000 руб. перешло к ООО "Технохолод", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МС-Строй" (ООО "НефтеТрейд") у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко