Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12359/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Костенко Д.В. по доверенности от 28.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12359/2016) ООО "Черняховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 г. по делу N А21-5777/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Мирадо"

к ООО "Черняховский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАДО" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНЯХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) задолженности в сумме 460 000 руб. и пеней в сумме 17 340 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Черняховский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами спорных договоров и факта передачи оборудования именно ответчику, либо уполномоченному представителю; в протоколе осмотра места отсутствуют сведения, о том, что оборудование размещено на территории ответчика, в связи с чем, вывод суда, о фактическом нахождении оборудования истца в распоряжении и на территории ответчика не соответствует факту и материалам дела; товарная накладная не подписана со стороны истца, следовательно, оформлена ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить.

14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "Мирадо" об изменении исковых требований в части увеличения процентов.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на увеличение исковых требований, ходатайство истца подлежит отклонению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.06.2015 г. ООО "Мирадо" (Продавец) и ООО "Черняховский комбикормовый завод" (Покупатель) заключили договор купли-продажи дробилки молотковой (11 кВт), стоимостью 60 000 руб., в тот же день подписали приемо-сдаточный акт от 18.06.2015 г., где указано, что оборудование находиться в технически исправном состоянии. Срок оплаты по договору - не позднее 01.06.2015 г.

01.06.2015 г. ООО "Мирадо" (Продавец) и ООО "Черняховский комбикормовый завод" (Покупатель) заключили договор N 01/06 купли-продажи гранулятора ОГМ 0,8 (45 кВт) стоимостью 400 000 руб.

01.06.2015 г. стороны подписали приемо-сдаточный акт, где указано, что оборудование находиться в технически исправном состоянии. Срок оплаты по договору - не позднее 20.06.2015 г.

Письмом от 01.07.2015 г. N 01/07 истец потребовал оплаты оборудования, письмо получено 02.07.2015 г. Девятниковым А.П.

Истец, указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приобретенное ответчиком оборудование находиться на его территории, по адресу: г. Черняховски, ул. Промышленная, 4 (л.д. 36, 61). Обратного ответчик не доказал.

В пунктах 4.1. договоров от 18.06.2015 г. и от 01.06.2015 г. также указано, что Товар вывезен покупателем, и находиться по адресу: Калининградская область, г. Черняхов, ул. Промышленная, 4.

Поскольку доказательств оплаты оборудования не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и процентов.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 г. по делу N А21-5777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова