Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-17171/15

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-11756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года о результатах рассмотрения заявления ОАО "Пермавтодор" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 302 300 руб.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-11756/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 принято к производству заявление Полушкина Ю.А. о признании ООО "Индустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2015 в отношении ООО "Индустрия" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 ООО "Индустрия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016.

22 января 2016 года в суд поступило заявление ОАО "Пермавтодор" о включении в реестр требований кредиторов должника 302 300 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2015 года и 2 300 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 250 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2015 года и 2 300 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за апрель и май 2015 года, в связи с оплатой должником 50 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 N 7.

К участию в рассмотрении заявления ОАО "Пермавтодор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДом".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия" требования ОАО "Пермавтодор" в размере 50 000 руб. основного долга и 2 300 руб. неустойки. Производство по заявлению ОАО "Пермавтодор" в остальной части требований прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Пермавтодор" во включении в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что фактическое пользование спорным объектом имущества осуществлялось самим арендодателем, данный объект не выбывал из его владения в пользу должнику, что свидетельствует о мнимости договора аренды от 01.03.2015 и об отсутствии у должника перед заявителем обязанности по внесению арендной платы. В обоснование своего утверждения общество отмечает, что должник в 2015 году хозяйственной деятельности не вел, основными средствами для пользования имуществом не обладал; в договоре купли-продажи объекта аренды обременение правом аренды должника не отражено, уведомления о переходе прав собственности на объект аренды ни от кредитора, ни от нового собственника в адрес должника не поступало; требований об оплате аренды по указанному договору или о возврате имущества к должнику не предъявлялись ни заявителем, ни новым собственником. По мнению апеллянта, стороны договора не преследовали экономической цели, поскольку на момент заключения договора аренды должник обладал признаками неплатежеспособности (в отношении ООО "Индустрия" было возбуждено дело о банкротстве N А50-9651/2014); заключив договор аренды в условиях очевидной неплатежеспособности одной из сторон, кредитор и должник преследовали противоправную цель - искусственного наращивания кредиторской задолженности с нарушением прав иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами (ст. 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - включения в реестр требований 50 000 руб. основного долга и 2 300 руб. неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ОАО "Пермавтодор" (арендодатель) и ООО "Индустрия" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 276/15-РЭС, по условиям которого арендодатель на период действия договора передает, а арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение (укрепление - бетонные плиты, засыпка - гравий, щебень), лит I, общей площадью 930 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 4.

В силу п. 1.3 договора цель использования объекта аренды - выгрузка, погрузка, хранение песчано-гравийной смеси, песка, гравия, щебня.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 50 000 руб. в месяц, с условием ее оплаты путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя авансовых платежей до наступления первого числа расчетного календарного месяца.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи до 31.08.2015.

Объект аренды передан должнику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

01 июля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с неиспользованием объекта аренды в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 стороны пришли к соглашению приостановить его действие и не начислять арендную плату за июль 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 стороны продлили срок аренды с 01.09.2015 по 31.10.2015.

01 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года и 31 октября 2015 года арендодателем и арендатором подписаны акты оказания услуг.

После истечения срока договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору продление срока действия договора кредитором и должником не осуществлялось.

09 декабря 2015 года кредитор продал объект, ранее предоставленный должнику в аренду, ООО "Техника" по договору купли-продажи N 478/15-РЭС.

Наличие у должника задолженности по арендной плате по указанному договору, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения общества "Пермавтодор" в арбитражный суд с настоящим требованием в размере арендной платы за неоплаченные периоды использования должником объекта аренды в размере 250 000 руб., а также неустойки, начисленной по п. 3.3 договора аренды в связи с просрочкой обязательств за период апрель-май 2015 года в размере 2 300 руб. (с 15.04.2015 по 31.05.2015).

Признавая заявленное требование обоснованным в размере 50 000 руб. основного долга и 2 300 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника задолженности по арендной плате, а также отсутствия доказательств полного или частичного исполнения имеющихся перед кредитором обязательств. Принимая во внимание, что производство по настоящему делу о признании должника банкротом возбуждено 15.06.2015, суд, признав платежи за июнь, август-октябрь 2015 года текущими в остальной части прекратил производство требованию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательства следует, что в связи с подписанием договора и предоставлением объекта аренды в пользование между кредитором и должником возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласование сторонами в договоре существенного условия - об объекте аренды, свидетельствует о его заключенности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Факт передачи кредитором должнику в аренду спорного объекта подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 01.04.2015.

Нарушение кредитором как арендодателем обязанности по передаче должнику как арендатору объекта аренды и, как следствие, невозможность использования должником объекта аренды по вине кредитора (например, в связи с использованием объекта самим кредитором или иным лицом) материалами обособленного спора не подтверждено.

Доказательства внесения должником арендной платы за май 2015 года в деле отсутствуют, в связи с чем требование по основному долгу в размере 50 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора по неустойке - 2 300 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за апрель, май 2015 года, обосновано расчетом, соответствующим условиям договора и положениям ст.ст. 4 и 63 Закона о банкротстве (до даты возбуждения процедуры банкротства). Расчета неустойки проверен судом и признан верным, контррасчета неустойки лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований спаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные третьим лицом аргументы, свидетельствующие, по его мнению, в совокупности о злонамеренном создании кредитором и должником искусственной кредиторской задолженности последнего при заключении договора, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Требования единственного кредитора должника в процедуре банкротства по делу N А50-9651/2014 фактически были погашены 26.06.2015, в связи с чем подписание договора до прекращения производства по указанному делу не свидетельствует об отсутствии у должника реального намерения использовать объект аренды в момент заключения договора, а у кредитора - наличия иного интереса помимо получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, данных в суде первой инстанции, в частности о том, что в период действия договора, на объекте, переданном должнику в аренду, находились временные сооружения ("вагончик") и груз (песчано-гравийная смесь) должника, суду не представлено. При этом специфика контроля арендодателем за целевым использованием объекта аренды арендатором состоит в том, что при отсутствии каких-либо существенных нарушений условий договора арендодателем фиксации надлежащего исполнения арендатором своих обязательств не предполагается. Кроме того, подписанием актов стороны подтвердили как наличие у должника обязанности по внесению арендной платы, так и предопределяющее возникновение указанной обязанности использование объекта аренды арендатором.

Местонахождение объекта аренды, представляющего собой причальное сооружение, и предусмотренная договором цель его использования, не только не противоречат основному виду деятельности должника - разработка гравийных и песчаных карьеров, но и соответствуют ему с учетом ведения должником и ООО "Индустрия Пермь", имеющим лицензию и разрешение на разработку недр и добычу песчано-гравийной смеси на Краснокамском месторождении (при этом должнику принадлежит 99% доли в уставном капитале ООО "Индустрия Пермь").

Само по себе возбуждение в отношении должника очередной процедуры банкротства не подтверждают преследования кредитором и должником злонамеренной цели при заключении договора, поскольку новая процедура банкротства должника не была инициирована ни кредитором, ни самим должником. Более того, как верно отмечено судом, кредитор предъявил свои требования только в процедуре конкурсного производства, то есть кредитор не имел намерений использовать право участия в первом собрании кредиторов должника.

Предположение апеллянта о том, что фактически объект аренды мог быть использован в личных целях директора должника, а не самого должника, носит вероятностный характер и документально не подтверждено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по основаниям указанным апеллянтом в жалобе, с учетом соотнесения его данных в суде показаний с письменными доказательствами, у суда не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе продление срока договора аренды, несмотря на наличие задолженности по внесению арендной платы, не может быть расценено как свидетельство наличия у договора признаков мнимой сделки, поскольку равным образом указанное обстоятельство подтверждает позицию кредитора, в частности, подтвержденную показаниями свидетеля, о том, что на протяжении 2015 года кредитор искал наиболее выгодный способ получения дохода от имущества, которое им для производственной деятельности не использовалось (первоначально от сдачи имущества в аренду, впоследствии за счет его продажи).

Следовательно, доводы о том, что заключая договор аренды, стороны в действительности не преследовали цели возникновения арендных правоотношений, правомерно признаны судом первой инстанции вероятностными, не подтвержденными и опровергаемыми оценкой совокупности представленных суду доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения в обжалуемой части, обществом "Стройдом" в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-11756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов