Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4649/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А45-24215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу N А45-24215/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз"

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 167, оф. 306, ОГРН 1125476150140, ИНН 5404469534) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Маркиной Алене Юрьевне (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1),

третьи лица: открытое акционерное общество "Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 167, ОГРН 1095404019149, ИНН 5404399157), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (далее - заявитель, ООО "Запсибгипроводхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица) о признании действий незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 по делу N А45-24215/2015 заявленные требования общества удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

ООО "Запсибгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО "Запсибгипроводхоз" взысканы 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на завышенный размер судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требовалось изучение материалов исполнительного производства. Заинтересованное лицо, ссылаясь на информацию интернет-сайтов, прайс юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, полагает разумными и обоснованными расходы, исходя из следующих средних расценок: стоимость участия в одном судебном заседании 10000 рублей, подготовка процессуальных документов - от 2000 руб., правовой анализ документов - от 2000 рублей.

ООО "Запсибгипроводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 36-юл от 16.11.2015, приходный кассовый ордер N 43 от 16.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, признал их разумными в заявленной обществом сумме.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены: объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях 25.11.2015, 21.12.2015, составление двух правовых документов - заявлений об оспаривании действий и о привлечении к участию в деле третьих лиц), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, активная роль представителя в процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг (Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем и расходы общества на оплату его услуг.

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности (неразумности), заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требовалось изучение материалов исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органам, ни расценками других юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Проверяя доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и несоответствии среднерыночным ценам в Новосибирской области со ссылками на прайс-листы ООО Юридическая компания "Легея", "Сибирский регион", "Фабула", суд первой инстанции счел их необоснованными.

При этом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств прайс-листы ООО "Юридическая компания "Легея", Юридической компании "Сибирский регион", Юридической компании "Фабула", так как стоимость юридических услуг представлена заинтересованным лицом по состоянию на 16 марта и 01 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку распечатки с интернет-сайтов содержат информацию о размерах вознаграждения на дату, после принятия судом решения по настоящему делу, следовательно, указанная в них стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг на момент рассмотрения дела в суде (с ноября 2015 по январь 2016), с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "Запсибгипроводхоз" услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области понесенных ООО "Запсибгипроводхоз" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном обществом.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу N А45-24215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева