Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7281/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-27315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-27315/2015 (судья Катульская И.К.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 05.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" города Магнитогорска (далее - ответчик, МП "Горэлектросеть", предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9128 от 30.03.2015 за период с 03.07.2008 по 31.12.2015 в размере 2 023 732 руб. 33 коп., пени за период с 02.09.2015 по 27.01.2016 в размере 286 442 руб. 38 коп., всего 2 310 174 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменения размера исковых требований, л.д. 34 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.04.2016, от 20.06.2016, т.2 л.д. 95, 103).

В апелляционной жалобе предприятие (далее также - апеллянт, податель жалобы) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в части, с учетом применения коэффициентов, применяемых для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д. 108).

Апеллянт возражает против примененного судом в расчете арендной платы коэффициента К1=10, установленного для прочих видов деятельности, полагая, что он подлежат установлению в размере применительно к деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйств (К1=0,2 в период с 03.07.2008 по 30.06.2012 и К1=0,316 в период с 31.07.2012 по 31.12.2015). Свою позицию предприятие мотивирует вхождением в структуру управления жилищно-коммунальным хозяйством в соответствии с постановлением Главы города Магнитогорска от 23.09.2005 N 460-п "О реформировании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Магнитогорска". МП "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, которая на территории города Магнитогорска осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям объектов заявителей, при этом строит электрические сети инженерного обеспечения, является муниципальным предприятием, структурно подчиняется управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, является организацией, которая имеет непосредственное отношение к предоставлению коммунальных услуг, обеспечивает передачу электроэнергии до конечного потребителя. С применением указанных подателем жалобы значений коэффициента К1 размер арендной платы составляет 540 113 руб. 13 коп., пени - 65 353 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие просит уменьшить размер пени.

Кроме того, с учетом даты постановки земельного участка на кадастровый учет (05.04.2014) апеллянт полагает неосновательным взыскание арендной платы с 2008 года за пользование земельным участком площадью 1673 кв.м. Ранее указанной даты ответчик не мог определить кадастровую стоимость земельного участка и рассчитать размер арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления главы города от 27.02.2015 N 3003-П (т.1 л.д. 20), между администрацией (арендодатель) и МП "Горэлектросеть" (арендатор) подписан договор аренды N 9128 от 30.03.2015 (л.д. 21-23 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 74:33:1314001:2685, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Мусоргского, д. 12 (далее - земельный участок).

На земельном участке расположено нежилое здание - участок по капитальному ремонту электрооборудования электросетей, общей площадью 742,4 кв м. Разрешенное использование земельного участка - расположение нежилого здания - участка по капитальному ремонту электрооборудования электросетей, общей площадью 742,4 кв. м. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (п.1.2 договора).

В силу п. 2 договора, договор заключен сроком до 27.01.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 02.07.2008.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемо частью (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равным долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 3.4.6 договора).

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 1.3 договора).

В приложении к договору N 9128 от 30.03.2015 стороны согласовали расчет платы за аренду земли за 2008-2015 г.г.(л.д. 24-25, т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка, поставленного на кадастровый учет 05.04.2014, усматривается, что разрешенное использование земельного участка - нежилое здание - участок по капительному ремонту электрооборудования электросетей (т.1 л.д. 27).

28 июля 2015 года истец направил ответчику претензию N ОДП 54/4643 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 823 206 руб. 63 коп. (л.д. 16, т. 1). Ответчиком данная претензия получена 31.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17, т. 1), задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку истцом не внесена арендная плата по договору за период с 03.07.2008 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании с ответчика 2 023 732 руб. 33 коп. задолженности и договорной неустойки за период с 02.09.2015 по 27.01.2016 в размере 286 442 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора, признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по оплате аренды в спорный период, согласившись с произведенным истцом расчетом арендной платы и показателями его составляющих. Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения в данном случае значения К1 как для деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления на земельном участке деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор N 9128 от 30.03.205 на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Плата за пользование землями, находящимися в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Расчет арендной платы за периоды с 03.07.2008 по 31.12.2015 (т.2 л.д. 35-36) произведен истцом в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - закона N 257-ЗО).

В соответствии с ч.1 ст. 1 названного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 арендная плата рассчитана с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке К1=10, на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена"; за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 - с применением К1=10,41 на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108. Указанное значение коэффициента К1 установлено применительно к прочим видам деятельности арендатора. Его использование Администрацией обусловлено тем, что вид использования объекта, расположенного на земельном участке, не относится ни к одному из предусмотренных перечнем Закона Челябинской области N 257-ЗО. Фактически здание, расположенное на земельном участке не используется, что подтверждено актом обследования земельного участка от 26.08.2015 N 578 (т.2 л.д. 34).

Из разъяснений Законодательного Собрания Челябинской области на запрос председателя Магнитогорского городского собрания депутатов от 15.07.2015 N 1319/ДМ следует, что пунктами 5, 7, 8 ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО деятельность арендаторов в области энергетики, деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства и строительство поименованы отдельно.

Возможность осуществления на арендуемом земельном участке того или иного вида деятельности определяется категорией (назначением) и разрешенным использованием соответствующего участка, а также условиями договора аренды (т. 1 л.д. 44-46).

Значения ставки арендной платы, остальных коэффициентов и размера кадастровой стоимости земельного участка (с учетом пояснений Администрации по определению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - т.1 л.д. 14-15) признаны судом верными, спорными в ходе рассмотрения дела не являлись.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в расчете значения коэффициента К1, установленного применительно к деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, пришел к выводу о том, что сам по себе факт включения МП "Горэлектросеть" в схему реформирования системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Магнитогорска постановлением Главы г. Магнитогорска от 23.09.2005 N 460-П (т.2 л.д. 28-33) нельзя признать достаточным доказательством ведения на спорном земельном участке такого вида деятельности.

Не отрицая тот факт, что предприятие исходя из целей и предмета деятельности, закрепленных в уставе (т.2 л.д.64-67), его места, занимаемого в структуре управления жилищно-коммунальным хозяйством города в соответствии с постановлениями главы города Магнитогорска от 20.02.2002 N 106-П "Об утверждении структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством города" (т.2 л.д. 24-27), от 23.09.2005 N 460-П "О реформировании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Магнитогорска" (т.2 л.д. 28-33) осуществляет, в том числе, и деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства как поставщик коммунальной услуги электроснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ведения именно такой и только такой деятельности на спорном земельном участке.

При этом судебная коллегия исходя из видов деятельности, закрепленных в уставе предприятия и внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 54-60), вида разрешенного использования земельного участка, условий договора аренды, назначения здания расположенного на земельном участке (участок по капитальному ремонту электрооборудования электросетей), сведений о фактическом использовании земельного участка не усматривает оснований для вывода о том, что на спорном земельном участке арендатором осуществляется именно деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, учитывая что ведение данной деятельности должно иметь место именно на данном земельном участке и быть непосредственно связанным в предоставлением коммунальных услуг гражданам, учитывая, что деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства предполагает обеспечение коммунальными услугами именно населения. Между тем основная деятельность предприятия не ограничивается деятельностью по обеспечению электроснабжения граждан, то есть жилищной сферой, а направлена на электроснабжение любых потребителей.

В соответствии с ч.6 ст. 1 Закона N 257-ЗО в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

При таких обстоятельствах применение коэффициентов К1 в указанных Администрацией значениях следует признать правомерным, а вывод суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о ведении ответчиком на спорном земельном участке только деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства - верным.

Довод апеллянта о невозможности начисления арендной платы до проведения государственного кадастрового учета земельного участка и установление его кадастровой стоимости и площади следует признать несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 2.3 договора аренды N 9128 его стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 02.07.2008.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком, обусловленного нахождением на нем здания, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения (постановление главы города Магнитогорска от 02.07.2008 N 4952-П, т.1 л.д. 26).

Поскольку фактическое пользование арендатором земельным участком до момента заключения договора аренды уже состоялось, условие договора о применении указанной нормы направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий договора аренды об оплате.

Исходя из требований статей 421 и 433 ГК РФ условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Разногласий при заключении договора между его сторонами не возникло, что следует из факта подписания его истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство оплатить пользование земельным участком с 02.07.2008 исходя из его площади в 1673 кв. м.

Отсутствие сведений о кадастровой стоимости именно данного земельного участка до его кадастрового учета не препятствует её определению, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земель данного кадастрового квартала по виду функционального использования и площади земельного участка в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, а также данных государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, постановлениями Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П, от 17.08.2011 N 284-П.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1%, от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что взыскание основного долга в размере 2 023 732 руб. 33 коп. произведено верно, оснований для переоценки расчета пени за период с 02.09.2015 по 27.01.2016 на сумму 286 442 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 27-28) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно арифметической верности расчета, периода начисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств в обоснование довода ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, размер неустойки, соотношение суммы долга и суммы неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для изменения (уменьшения) неустойки по мотиву несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств и отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-27315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина