Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3432/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задохина Сергея Борисовича

на определение от 17.05.2016

по делу N А73-1557/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению Горбулева Сергея Владимировича

к Задохину Сергею Борисовичу

о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Задохин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (ОГРН 1032700307430 ИНН 2721085163, место нахождения: 682409, Хабаровский край, Охотский район, с. Вострецово, ул. Морская, д. 5 далее - ООО "Инженерные изыскания"), Горбулеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ" (ОГРН 1122720003031, ИНН 2713017402, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1б, далее - ООО "Геотех-ДВ") от 22.01.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геотех-ДВ".

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 303-ЭС16-255 Задохину С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Горбулев С.В. 06.04.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Задохина С.В. 150 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17.05.2016 требование Горбулева С.В. удовлетворено частично, в пользу последнего с Задохина С.Б. взыскано 100 000 рублей судебных издержек.

Задохин С.Б., не согласившись с принятым судебным актом от 17.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Горбулев С.В. не представил доказательств несения лично им судебных расходов в заявленном размере, поскольку оказанные услуги оплачены Горбулевой Е.В.

Кроме того, указывает на представление копий документов в обоснование понесенных судебных расходов с нарушениями установленной процедуры заверения копий документов, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-х.

Горбулев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей Горбулевым С.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг 19.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты предпринимателя", акт от 15.03.2016 N 000042, отчет об оказанных услугах от 15.03.2016, счет от 14.10.2015 N 10/15, платежное поручение от 16.10.2015 N 27 на сумму 150 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, также представителем составлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, принцип добросовестного поведения сторон, объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения обособленного спора; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Задохина С.Б 100 000 рублей судебных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения спора тремя судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбулев С.В. не представил доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Горбулева Е.В., является супругой Горбулева С.В.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 указанного Кодекса).

Таким образом, Горбулева Е.В., произведя платежным поручением от 16.10.2015 N 27 оплату оказанных юридических услуг, использовала денежные средства, принадлежащие супругам на праве общей совместной собственности. Доказательств обратного Задохиным С.Б не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на представление копий документов в обоснование понесенных судебных расходов с нарушениями установленной процедуры заверения копий документов, не принимается, как основанная на неверном толковании норм АПК РФ о представлении доказательств.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 01.03.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-1557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина