Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-1250/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А53-28861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Бухлаков А.А. паспорт, доверенность N 12 от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донское трио"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2016 по делу N А53-28861/2015

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донское трио"

(ИНН 6165068643, ОГРН 1026103743962)

о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское трио" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1261/0721-ТО от 30 марта 2012 за период 01 октября 2012 года по 11 сентября 2015 года: суммы основного долга в размере 17 500 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 9 051, 50 руб.; штрафа за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 17 505, 50 руб., а всего 44 057 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов по договору N СП/1261/0721-ТО от 30.03.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в спорный период ООО "Донское Трио" не являлось арендатором помещения магазина "Польская мода", расположенного по адресу, указанному в Приложении 1 к договору и как следствие не воспроизводило фонограмм по спорному адресу, то есть основания для взыскания вознаграждения в пользу истца отсутствуют;

- при заключении договора ООО "Донское Трио" было оформлено уведомление о невозможности предоставления отчетов и получено представителем ВОИС Сологуб Д.Г.;

- предоставить возражения по существу иска в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с ненадлежащим уведомлением судом стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОИС указывает, что доводы ответчика об уведомлении в 2013 году истца о не исполнении фонограмм не доказаны, соответствующего уведомления ответчик в адрес истца не направлял. При этом, право пользователя на одностороннее расторжение договора по причине прекращения использования фонограмм предусмотрено пунктом 5.8 договора путем направления письменного уведомления. Ссылки ООО "Донское трио" на то обстоятельство, что в спорный период не производилось публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по мнению истца, правового значения для данного спора не имеют. Ни одним из условий договора не предусмотрена ни возможность одностороннего отказа от исполнения договора в части предоставления отчетов, ни возможность избежания ответственности, предусмотренной п. 5.6 договора. В дополнении к апелляционной жалобе, истец также сообщает суду, что ответчиком не было передано в ВОИС писем о непредоставлении отчетов, также и не получен ответ об освобождении, доказательств принятия указанного решения ВОИС в отношении ООО "Донскре Трио" ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебное заседание 01.07.2016 представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Донское Трио" (Пользователь) заключен договор N СП/1261/0721-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому Пользователь обязался выплачивать Обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях магазина "Польская мода", расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а именно: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 68.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере, указанном в приложении N 1, а именно: в помещениях магазина "Польская мода", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 68 в размере 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, Пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять Обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной Приложением N 2.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в установленный пунктом 3.6. договора срок в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2012 г. с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Такое уведомление ответчиком истцу направлено не было, следовательно, договор считается пролонгированным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2012 по 11.09.2015 ответчик исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения по договору N СП/1261/0721-ТО от 30.03.2012 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 17 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию б/н от 01.09.2015 с предложением в добровольном порядке произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также уплатить пеню за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплатить штраф и предоставить отчет об использовании фонограмм в период с 01.08.2012 по 10.09.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность не подлежит взысканию, так как ответчик прекратил свою деятельность с 01.06.2013 в связи с расторжением договора аренды помещения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.4. без намерения возобновлять такое использование, действие договора прекращается с момента получения обществом указанного уведомления.

В суд апелляционной инстанции ответчиком к апелляционной жалобе приложены письмо ООО фирма "Океан" от 31.05.2013 (л.д. 86) о расторжении договора аренды помещений и акт приема передачи нежилого помещения от 01.06.2013, подписанное ООО фирма "Океан" и ООО "Донское Трио". Письма о расторжении спорного договора N СП/1261/0721-ТО, направленного ответчиком в адрес истца в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств направления такого письма в адрес истца с отметкой о вручении. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Таким образом, о прекращении отношений по аренде помещений и расторжении договора пользователь общероссийскую общественную организацию "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" не уведомлял.

Поскольку, общество о расторжении договора не было уведомлено надлежащим образом, постольку, у пользователя имеется обязанность по выплате вознаграждения за право публичного исполнения фонограмм в силу заключенного сторонами договора.

Тем более, что сторонами согласован пункт 5.9 договора от 30.03.2012 о том, что уведомления, указанные в подп.4.1.4 настоящего договора должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 051, 50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 9 051, 50 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 505, 50 руб. за период с 01.10.2012 по 11.09.2015.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 спорного договора в материалах дела отсутствуют, а также с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 17 505, 50 руб. приходит к следующим выводам.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о предоставлении отчетов по окончании отчетного периода (пункт 4.1.2 договора). Кроме того, обязанность предоставлять отчет предусмотрена пунктом 4 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 1243 Гражданского кодекса российской Федерации сказано, что распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера. Таким образом, предоставление отчетов является обязательным условием для пользователей. Таким образом принять или не принять письмо о распределении по статистическим данным - это право общества, а не право пользователя. При этом, факт того, что общество воспользовалось этим правом должно быть явно выраженным, как и указано в пункте 6.3 договора: все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменной форме и их подписания обеими сторонами. Между тем, такое соглашение, как следует из материалов дела, сторонами не подписано. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо о невозможности представления отчетов (т.1 л.д.103) является необоснованной, поскольку письмо вручено агенту истца (как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), указанное письмо в суд первой инстанции представлено не было, кроме того, это письмо не освобождает ответчика от предоставления отчетов, поскольку, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают такого порядка освобождения ответчика от предоставления отчетов. Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от оплаты штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий о возможности освобождения пользователя от предоставления отчетов.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела представлены конверты с определением и принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленные судом первой инстанции ООО "Донское Трио" по адресам:

344006 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 34/125 (заказное письмо N 34400292637729) (л.д. 56),

344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 68 (заказное письмо N 34400292637736) (л.д. 58), которые вернулись с отметкой "истек срок хранения". Причем, адрес: 344006 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 34/125 полностью совпадает с адресом организации, представленным в ЕГРЮЛ.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции сделан запрос в УФПС Ростовской области. УФПС Ростовской области в ответ на запрос суда сообщило, что у ООО "Донское Трио" отсутствует почтовый ящик, корреспонденция оставляется у вахтера. Со стороны организации доверенность на получение корреспонденции не предоставлена.

12.11.2015 заказное письмо N 34400292637736 с адресом: ул. Б.Садовая, 68, г. Ростов-на-Дону, на имя ООО "Донское Трио" поступило в отделение почтовой связи 344002 и возвращено отправителю 20.11.2015 в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

12.11.2015 заказное письмо N 34400292637729 с адресом: пр-т Ворошиловский д. 34/125, г. Ростов-на-Дону, на имя ООО "Донское трио", поступило в отделение почтовой связи 344000, возвращено 12.12.2015 за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, выдать доверенность лицу для получения почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-28861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.В. Ковалева