Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9143/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-2661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 14 Воронцов П.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9 Егорова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2016 по делу N А53-2661/2016

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью " Донской камень"

об обязании исполнить предписание,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество, ООО "Донской камень") о понуждении к исполнению пункта 1 предписания от 30.05.2014 N 487/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действующими нормативными актами на общество, как единственного владельца участка ж/д путей необщего пользования ст. Новомихайловская (промплощадка ООО "Сулинголь") - ст. Зверевская-Восточная, возложена обязанность по содержанию указанных ж/д путей в целях поддержания технического состояния, позволяющего осуществлять их эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обжаловало- решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу; у общества отсутствуют экономические отношения с каким-либо из контрагентов участка железнодорожного пути, находящегося в собственности общества, таким образом, отсутствует сам рынок предоставления услуг; решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике в части неопределенности обжалуемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донской камень" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссии Управления в решении от 30.05.2014 по делу N 2220/05 пришла к выводу, что действия ООО "Донской камень", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь", путем уклонения от выполнения законодательно возложенных на него обязательств по содержанию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии, нарушают требование части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения по делу N 2220/05 Комиссией Управления ООО "Донской камень" выдано предписание N 487/05 от 30.05.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от выполнения законодательно возложенных на него обязательств по содержанию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии.

30.10.2014 заместителем руководителя Управления в отношении общества вынесено постановление N 1463/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-28679/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-28679/2014 постановление Управления от 30.10.2014 N 1463/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

В связи с неисполнением обществом предписания N 487/05, 24.12.2014 заместителем руководителя Управления в отношении общества вынесено постановление N 1936/05 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1644/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-1644/2015 постановление Управления от 24.12.2014 N 1936/05 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением установлен новый срок исполнения предписания N 487/05 от 30.05.2014 по делу N 2220/05.

ООО "Донской камень" ходатайствовало (исх. N 801 от 06.08.2015) о продлении сроков исполнения предписания.

Определением об удовлетворении ходатайства общества о продлении сроков исполнения предписания N 487/05 от 25.08.2015 срок исполнения установлен в течение 30 календарных дней с момента получения данного определения.

Письмом от 10.11.2015 исх. N 20081/05 Управление запросило у ООО "Донской камень" информацию о стадии исполнения предписания N 487/05.

Информация об исполнении предписания N 487/05 в Управление от ООО "Донской камень" в установленные сроки не поступала.

Таким образом, в результате неисполнения требований выданного предписания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 36 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из материалов дела видно, что железнодорожный перегон ст. Новомихайловская - ст. Зверевская Восточная находится в собственности ООО "Донской камень" с 06.08.2012 на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 17/148 с предыдущим владельцем - ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮжТранс" неоднократно обращалось к ООО "Донской камень" с просьбой предоставить возможность эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" с целью обеспечения транспортировки груза ООО "Сулинуголь" железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской камень", являясь единственным собственником участка ж/д путей необщего пользования ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная отказало ООО "ЮжТранс" в перевозке грузов, сославшись на техническую неисправность путей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не соблюдает требования части 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте в части обеспечения содержания принадлежащих ему путей необщего пользования в состоянии, позволяющем осуществлять перевозки и погрузку.

Антимонопольным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры по побуждению общества к исполнению выданного предписания, в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств исполнения пункта 1 предписания от 30.05.2014 N 487/05 обществом в материалы дела не было предоставлено, равно как не было предоставлено достаточных доказательств в обосновании доводов о неисполнимости спорного предписания.

Довод апелляционной жалобы о наличии таких доказательств в виде акта натурного осмотра ж/д пути необщего пользования, копии локального сметного расчета, копии договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.07.2012 N 7/148, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства не подтверждают неисполнимость оспариваемого предписания, а подтверждают неудовлетворительное состояние железнодорожного перегона, находящегося в собственности общества.

Кроме того, данные доказательства являются недопустимыми. Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Представленный в материалы дела акт натурного осмотра от 01.04.2016 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, помимо этого составлен самостоятельно обществом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вопрос доминирующего положения ООО "Донской камень" был разрешен в ходе производства по делу N А-53/28679/2014, судебными актами по которому была дана оценка в том числе и соответствия действий общества положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Судебными актами по указанному делу общество было признано виновным в совершившении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-2661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко