|
05 июля 2016 г.
|
Дело N А40-232796/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г.
по делу N А40-232796/15 (35-1855), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7604254385, ОГРН 1147604000565)
к Акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 761.460 руб. 04 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 731.294 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 22.09.2015 г. в сумме 30.165 руб. 88 коп.
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств, в виде неосновательного обогащения, возникшего на основании ответчика в связи с досрочным расторжением договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" и ООО "МЕГАПОЛИС", был заключен Договор лизинга N 1155080-ФЛ/ЯРЛ-14 от 07.11.2014 г., в соответствии, с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "МЕГАПОЛИС" предмет лизинга Транспортное средство Lexus GX460 (тип ТС: Легковой), а ООО "МЕГАПОЛИС" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга являются договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.
Предмет лизинга был передан истцу ответчиком согласно акта приема-передачи объектов основных средств во временное владение и пользование 17.11.2014 г.
В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору лизинга и Правил лизинга лизингодатель в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров путем его расторжения на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 13.04.2015 г. путем его расторжения в одностороннем порядке (том 1 л.д. 30-31; 117-119).
С последующим изъятием предмета лизинга на основании акта об изъятии имущества от 24.04.2015 г. имущество было изъято у истца (том 1 л.д. 121-124).
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С /дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /дн. - срок договора лизинга в днях.
Как правомерно указано в решении суда лизингополучатель в своих расчетах не учел выкупную стоимость предмета лизинга, которая составляет 113.220 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.5 договора лизинга и период пользования предметом лизинга. Как правомерно указано в решении суда лизингополучатель использовал сумму финансирования с 07.11.2014 г. по 06.07.2015 г. (дата продажи имущества) - 241 день.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной цене продажи предмета лизинга основаны на предположении и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, достоверность которых истцом н
