Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22536/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-232796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г.

по делу N А40-232796/15 (35-1855), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7604254385, ОГРН 1147604000565)

к Акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 761.460 руб. 04 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 731.294 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 22.09.2015 г. в сумме 30.165 руб. 88 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств, в виде неосновательного обогащения, возникшего на основании ответчика в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" и ООО "МЕГАПОЛИС", был заключен Договор лизинга N 1155080-ФЛ/ЯРЛ-14 от 07.11.2014 г., в соответствии, с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "МЕГАПОЛИС" предмет лизинга Транспортное средство Lexus GX460 (тип ТС: Легковой), а ООО "МЕГАПОЛИС" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга являются договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан истцу ответчиком согласно акта приема-передачи объектов основных средств во временное владение и пользование 17.11.2014 г.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору лизинга и Правил лизинга лизингодатель в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров путем его расторжения на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 13.04.2015 г. путем его расторжения в одностороннем порядке (том 1 л.д. 30-31; 117-119).

С последующим изъятием предмета лизинга на основании акта об изъятии имущества от 24.04.2015 г. имущество было изъято у истца (том 1 л.д. 121-124).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Как правомерно указано в решении суда лизингополучатель в своих расчетах не учел выкупную стоимость предмета лизинга, которая составляет 113.220 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.5 договора лизинга и период пользования предметом лизинга. Как правомерно указано в решении суда лизингополучатель использовал сумму финансирования с 07.11.2014 г. по 06.07.2015 г. (дата продажи имущества) - 241 день.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной цене продажи предмета лизинга основаны на предположении и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, достоверность которых истцом не опровергнута.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Мегаполис" о расчете платы за финансирование до даты изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Срок реализации предмета лизинга (изъятие с 24.04.2015 г. по дату реализации - 06.07.2015 г.) является разумным.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Так как, ЗАО "Европлан" не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-232796/15 (35-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.