Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-513/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-89718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Телеканал 360 Подмосковье" - Беспалов В.В. представитель по доверенности от 15.04.2016,

от ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" - Мокроусова Е.В. представитель по доверенности от 15.12.2015, Панютина Н.А. представитель по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" к ООО "Телеканал 360 Подмосковье" о взыскании и встречное исковое заявление ООО "Телеканал 360 Подмосковье" к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "Мелькомбинат N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" (далее - ООО "Телеканал 360 Подмосковье", ответчик) о взыскании 21 030 232 рублей 30 копеек задолженности и 1 561 722 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.105-106).

До принятия судебного акта по существу ООО "Телеканал 360 Подмосковье" предъявило встречный иск ОАО "Мелькомбинат N 3" о расторжении договора аренды от 29.12.2012 N 495 (том 1 л.д.117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-89718/15 встречное исковое заявление возвращено (том 1 л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-89718/15 с ответчика в пользу истца взыскано 22 030 232 рублей 30 копеек задолженности, 1 561 722 рублей 78 копеек неустойки, 135 960 рублей расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.126).

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции ООО "Телеканал 360 Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение м решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А41-89718/15 определение суда первой инстанции от 17.12.2015 о возвращении встречного искового заявления отменено (том 2 л.д.116-118).

Определением от 30.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-89718/15 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно (том 2 л.д.119-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Мелькомбинат N 3" поддержали исковые требования в полном объеме; возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Телеканал 360 Подмосковье" возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Мелькомбинат N 3". просил удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Мелькомбинат N 3" (арендодатель) и ООО "Телеканал 360 Подмосковье" (арендатор) заключен договор N 495, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, изображенные (обведены) на поэтажном плане БТИ (приложение N 1) площадью 781,5 кв.м., расположенные на техническом этаже (помещение IV комнаты N N 1-26) здания по адресу: г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.14, стр.8 (том 1 л.д.14-21).

Срок договора аренды с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В статье 3 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом соглашений от 06.12.2013, соглашения от 26.12.2014 стороны согласовали ставки арендной платы с 1 квартала 2014, с 1 квартала 2015 года (том 1 л.д.26, 27).

В силу пункта 3.1.2 договора арендная плата выплачивается арендатором поквартально, но не позднее 5-гочисла первого месяца расчетного периода по безналичному расчету. Первый платеж осуществляется в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее 01.07.2013.

При нарушении указанного срока арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора согласно двустороннему акту от 01.01.2013 нежилые помещения переданы арендатору (том 1 л.д.23).

Поскольку с третьего квартала 2014 по четвертый квартал 2015 года ООО "Телеканал 360 Подмосковье" не вносились арендные платежи, образовалась задолженность в сумме 21 030 232 рублей 30 копеек.

Претензия ОАО "Мелькомбинат N 3" от 20.05.2015 N 1/д/107 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Телеканал 360 Подмосковье" без удовлетворения (том 1 л.д.28).

Ссылаясь на задолженность ООО "Телеканал 360 Подмосковье" по арендным платежам, ОАО "Мелькомбинат N 3" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Телеканал 360 Подмосковье" предъявило встречный иск о расторжении договора аренды, указав на то, что с лета 2014 года фактически не использует арендованные помещения и направление 17.04.2015 письма N 357/15 ОАО "Мелькомбинат N3" с требованием досрочно расторгнуть договор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Мелькомбинат N 3" - подлежит удовлетворению, а требования ООО "Телеканал 360 Подмосковье" - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком за период с третьего квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года ООО "Телеканал 360 Подмосковье" не исполнены, образовалась задолженность в сумме 21 030 232 рубля 30 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 1 561 722 рубля 78 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 1 л.д.107).

ООО "Телеканал 360 Подмосковье" расчет неустойки не оспорило, не заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки также является законным.

Ссылка ООО "Телеканал 360 Подмосковье" на фактическое не использование арендуемых помещений с лета 2014 года, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Судебная коллегия также отмечает, что в статье 620 ГК РФ определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Учитывая изложенное, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

В данном случае сторонами в пункте 2.2 договора согласован конкретный срок аренды - до 31 декабря 2015 года.

При этом, в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок, следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды.

В пункте 5.2.4 договора арендатор обязался не менее чем за 3 (три) месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с прекращением срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Пунктом 7.1 договора установлены случаи расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в соответствии с разделом 3 договора.

При этом право арендатора на досрочное расторжение договора аренды посредством одностороннего внесудебного отказа от договора аренды в связи с неиспользованием помещения условиями договора не предусмотрено.

17 апреля 2015 года в адрес ОАО "Московский Мельничный комбинат N 3" ответчиком было отправлено письмо N357/15 с намерением расторгнуть договор аренды нежилого помещения от "29" декабря 2012 года, на основании пунктов 5.2.4, 7.1.

В связи с недостижением соглашения о расторжении договора аренды ООО "Телеканал 360 Подмосковье" обратилось со встречными исковыми требованиями.

Во встречном исковом заявлении ООО "Телеканал 360 Подмосковье" ссылается на невозможность использования арендованного имущества для целей его деятельности.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.12.2012 целью аренды является использование помещения под офис.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для применения судом положений статьи 620 ГК РФ к отношениям сторон ответчиком не представлено, судом при исследовании материалов дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок действия договора аренды истек.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования ОАО "Мелькомбинат N 3" подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-89718/15 отменить.

Взыскать с ООО "Телеканал 360 Подмосковье" в пользу ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" 21 030 232 рубля 30 копеек задолженности, 1 561 722 рубля 78 копеек неустойки и 135 960 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Телеканал 360 Подмосковье" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич