Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3068/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А09-1707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Дайнеко М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" - Курушкина В.О. (доверенность от 03.03.2016), представителя Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016), представителя Правительства Брянской области - Корнюшиной Н.А. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", Управлению имущественных отношений Брянской области, третье лицо: Правительство Брянской области о взыскании 47 387 464 руб. 28 коп. задолженности и штрафных санкций по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 г. и об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание архива общей площадью 2 460,5кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.66, и земельный участок общей площадью 3 043кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обеспечивающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, установил следующее.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит", г.Москва в лице Филиала ОАО КБ "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП БОПК), г.Брянск, 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.13г. по 31.0.14г., 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.14г. по 17.06.14г., 305 199 руб. 54 коп. пени, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г.:

а) здание архива, назначение: нежилое, 7-8-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2460,5 кв.м., инвентарный N 415/01:1000/А, лит.А, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д.66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища N 2 государственного архива Брянской области, общей площадью 3 043 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, уч.66; кадастровый (или условный) номер: 32:28:03 19 06:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 66 850 000 руб., в том числе а) здание - 48 680 000 руб., без учета НДС, б) земельный участок - 18 170 000 руб., без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 г. производство по делу N А09-1707/2014 по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит", г.Москва в лице Филиала ОАО КБ "Стройкредит", г.Брянск, к ответчикам - ГУП БОПК, г.Брянск, Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о взыскании 45 086 127 руб. 52 коп. задолженности и штрафных санкций по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 г. и об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание архива общей площадью 2 460,5кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.66, и земельный участок общей площадью 3 043кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обеспечивающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

24.04.2015 г. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-1707/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 г. заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 г. о прекращении производства по делу N А09-1707/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 г. о прекращении производства по делу N А09-1707/2014 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 г. исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит", г.Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ответчикам - ГУП БОПК, г.Брянск, Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о взыскании 45 086 127 руб. 52 коп. задолженности и штрафных санкций по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 г. и об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание архива общей площадью 2 460,5кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.66, и земельный участок общей площадью 3 043кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обеспечивающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец просил взыскать с ГУП БОПК задолженность в размере 47 387 464 руб. 28 коп., в том числе 24 782 675 руб. 00 коп. просроченный долг, 184 681 руб. 85 коп. проценты на просроченный основной долг, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченные проценты, 13 738 078 руб. 25 коп. пени по кредиту, 2 029 377 руб. 88 коп. пени по процентам (просроченным процентам), обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г.: здание архива общей площадью 2460,5кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.66, и земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обеспечивающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 66 850 000 руб., из которых: здание - 48 680 000 руб., без учета НДС; земельный участок - 18 170 000 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 иск удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано: 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г.: здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, 66, земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 102 820 630 руб. 00 коп., в том числе земельный участок - 6 106 571 руб. 00 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом области необоснованно снижена неустойка, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленным требованиям, в связи с чем нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявитель полагает, что необоснованное уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением имущественных отношений Брянской области и Правительством Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представители указанных сторон в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные возражения, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки проверке только части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ГУП БОПК (заемщик) был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 134 с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2013 г. (т.1 л.д.37-45), по условиям которого

- кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп.;

- кредит предоставляется на срок с 17.05.2013 г. по 17.06.2014 г., включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с п.3.4. кредитного договора;

- периодом кредитования считается период - с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде;

- дата предоставления кредита - дата, когда сумма кредита списана со счета кредитора;

- дата возврата кредита - дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 г. N 134 обеспечивалось договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г. (т.1 л.д.46-51), заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержателем) и субъектом Российской Федерации Брянской области Управления имущественных отношений Брянской области (залогодателем).

Согласно п.1.1. указанного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

а) здание архива, назначение: нежилое, 7-8-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2460,5кв.м., инвентарный N 415/01:1000/А, лит.А, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Луначарского, д.66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящиеся в названном здании;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища N 2 государственного архива Брянской области, общей площадью 3043 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, уч.66; Кадастровый (или условный) номер: 32:28:03 19 06:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание.

Здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 748511, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 15.09.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010 г. сделана запись регистрации N 32-32-01/070/2010-445.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Постановления Брянской городской администрации N 2370-п от 20.07.2004 г., Кадастрового плана земельного участка N 3325 от 28.09.2004 г., выдан ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 202567, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 07.05.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007 г. сделана запись регистрации N 32-32-01/012/2007-768.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г. предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства ГУП БОПК в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору N 134 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 г., заключенному в г.Брянске между залогодержателем (кредитор) и заемщиком, обязательства залогодателя по данному договору, все расходы и /или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, а также иные издержки и обязательства, предусмотренные названным кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при несвоевременном, согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 2.3. настоящего договора, удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, предъявленного залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства банка в части выдачи кредита последним были выполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику (ответчику) на расчетный счет N 4060281050012000003, что подтверждается выпиской по лицевому счету в сумме 45 000 000 руб., которые были перечислены на вышеуказанный расчетный счет следующими суммами:

-24.06.2013 г. - 4 037 500 руб.,

-04.07.2013 г. - 10 000 000 руб.,

-23.07.2013 г. - 1 300 000 руб.,

-24.07.2013 г. - 6 250 000 руб.,

-06.08.2013 г. - 2 933 000 руб.,

-20.08.2013 г. - 15 000 000 руб.,

-22.10.2013 г. - 5 479 500 руб.

Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено, что возвращение кредита производится заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Ответчик обязательства по погашению кредита в соответствии с кредитным договором (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 г. N 134 надлежащим образом не исполнял. С декабря 2013 г. заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части осуществления выплат в соответствии с графиком.

14.02.2014 г. банком в адрес заемщика была направлена телеграмма с уведомлением о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, а также в адрес залогодателя направлена телеграмма об уведомлении залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с подп. "д" п.4.1. кредитного договора при получении требования о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность (по основному долгу, процентам и штрафным санкциям) в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

При этом в силу п.6.2. кредитного договора моментом получения направленного телеграммой требования считается день отправки телеграммы. Таким образом, заемщик обязан был погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 19.02.2014 г. включительно.

Однако задолженность ответчиком в обусловленный срок не погашена.

Согласно п.5.1. кредитного договора в случае несвоевременно и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк начисляет заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.11.2015 г. задолженность ГУП БОПК перед кредитором составляет 47 387 464 руб. 28 коп., в том числе 24 782 675 руб. 00 коп. просроченный долг, 184 681 руб. 85 коп. проценты на просроченный основной долг, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченные проценты, 13 738 078 руб. 25 коп. пени по кредиту, 2 029 377 руб. 88 коп. пени по процентам (просроченным процентам).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 г. N 134, банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5.1 кредитного договора, суд области правомерно исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.1. кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) от 17.05.2013 г. N 134 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, в том числе 13 738 078 руб. 25 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 2 029 377 руб. 88 коп. пени по за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом области правильно отражено и не оспорено ответчиками, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему подтвержден материалами дела, количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспорен путем представления контррасчета. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ГУП БОПК заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд области, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной кредитным договором пени (0,1% в день), учитывая размер основного долга в сумме 24 782 675 руб. 00 коп. долга и размер неустойки в общей сумме 15 767 456 руб. 13 коп., правомерно посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 15 767 456 руб. 13 коп. до 9 503 672 руб. 00 коп., рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России 22,0% (11,0% х 2) годовых и отказал во взыскании остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный размер неустойки составляет более половины суммы основного долга (24 782 675 руб. 00 коп.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, чрезвычайно высок (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 11% годовых), арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также взысканы проценты на просроченный основной долг в сумме 184 681 руб. 85 коп. и просроченные проценты в сумме 6 652 651 руб. 30 коп., в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований решение суда не оспаривается, в связи с чем оснований для его пересмотра не имеется.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева М.М. Дайнеко