Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-6085/16 (ключевые темы: уступка требования - уступка прав - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-6085/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А06-3418/2016

Резолютивная часть определения объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 7 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест", г. Астрахань, (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-3418/2016, принятое судьей А.М. Соколовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг", г. Астрахань, (ОГРН 1143019003050, ИНН 3019019009),

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ", г. Астрахань, (ОГРН 1113015003496, ИНН 3015093620),

о взыскании 110924 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от подателя апелляционной жалобы - Гавриловой Н.С., представителя, доверенность от 07.02.2016 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.06.2016 N N 84813, 84814, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" о взыскании 110924 руб. 83 коп., 107944 руб. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома N 1, корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахань за ноябрь-декабрь 2015 года по договору управления многоквартирным домом от 19 января 2015 года N 5, 2980 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3418/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 110924 руб. 83 коп., в том числе 107944 руб. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома N 1, корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахань за ноябрь-декабрь 2015 года по договору управления многоквартирным домом от 19 января 2015 года N 5, 2980 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 4328 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) по договору управления от 10 сентября 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (застройщиком), заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, не применены положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего кодекса, по договору уступки права требования от 7 ноября 2014 года управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) передало обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) - подателю апелляционной жалобы право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества к ответчику, задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) за период с 5 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года составила 757633 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома N 1, корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахань за ноябрь-декабрь 2015 года, заявленное управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" на основании заключенного с ответчиком договора управления от 19 января 2015 года N 5.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" факт заключения вышеназванного договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не отрицало, наличие задолженности за указанный период (ноябрь-декабрь 2015 года) не оспорило.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на заключенный между ним и управляющей компанией многоквартирного жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) договор уступки права требования от 7 ноября 2014 года, по условиям которого апеллянту передано право требования к ответчику долга за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 757633 руб. 75 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем жалобы документы, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается, как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается, как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что передача несуществующего (прекращенного надлежащим исполнением) права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В договоре уступки права требования от 7 ноября 2014 года определен его предмет, как право требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных настоящим договором по состоянию на 6 ноября 2014 года.

Приложение к договору с перечнем должников в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного приложения к договору уступки права требования от 7 ноября 2014 года "Расчеты коммунальных услуг по улице Бабаевского, дом 1, корпус 1 за 2014 год (с 10 сентября 2014 года по 4 ноября 2014 года)" следует, что цессионарию передано право требования задолженности в общей сумме 359671 руб. 10 коп. за период с 10 сентября по 4 ноября 2014 года без указания наименования должника.

Как указывалось ранее, предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года.

Податель апелляционной жалобы не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о передаче новому кредитору права требования к ответчику долга за спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года), тем самым, не доказал, что обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты ее права или обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей. Заявитель не определил свой правовой статус в данном споре, не обосновал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Удовлетворение настоящего иска не означает, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности предъявления самостоятельного иска к участникам арбитражного процесса по делу N А06-3418/2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании вышеизложенного, вопрос о возврате государственной пошлины по копии платежного поручения от 30 мая 2016 года N 575 не подлежит разрешению. Апеллянт вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинника платежного поручения в порядке положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-3418/2016 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина