Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4579/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А31-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Титова Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Титова Леонида Юрьевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Щербака Андрея Дмитриевича о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельны (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельны (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - ООО "Автопрофи", должник) конкурсный кредитор должника - Титов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 года по делу N А31- 7400/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением, Титов Л.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, определение суда от 03.07.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не согласуется с нормами Закона о банкротстве и практикой его применения, определенной ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. После реализации имущества должника на торгах, разница между стоимостью активов, на основании которых было определено вознаграждение, и реальной стоимостью имущества составила 60%. Щербак А.Д. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности и не отразил ни в отчетах, ни в балансах никаких данных о наличии дебиторской задолженности и работе по ее взысканию.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. в отзыве определения суда считает законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 в отношении ООО "Автопрофи" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 119183 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2014 стоимость активов должника составляла 23061000 руб., поэтому исходя из данного размера активов размер процентов составляет 119183 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 119183 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный кредитор Титов Л.Ю., считая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении Щербаку А.Д. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем заявление Титова Л.Ю. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеназванной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце три пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Щербака А.Д., установлены исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014 в размере 23061000 руб.

На момент установления процентов отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал, что в результате проведенных торгов имущество должника продано по цене 8289200 руб., просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам после реализации всех активов должника, если будет установлено значительное отличие вырученной суммы от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов.

Из материалов дела не следует, что на момент подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам завершена реализация всей конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком до 12.09.2016, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обращение кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При наличии оснований кредитор не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-7400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Титова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева