Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-5852/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-8755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-8755/16 по исковому заявлению ООО "Легион" к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании:

от ООО "Легион" - Волкова В.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ООО "Бизнес Ланч" - Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Ланч" (далее - ответчик) о взыскании 416 965 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 01-09/14, неустойки за просрочку платежа в сумме 18 675 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Легион", ссылаясь на положения статей 309 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-8755/16 требования ООО "Легион" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Ланч", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Бизнес Ланч" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Легион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Бизнес Ланч" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 01-09/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению по письменной заявке работников, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем для участия в производственном процессе или выполнения иных функций, связанных с производством или реализацией, заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты, которая производится заказчиком ежемесячно на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно представленным истцом в материалы дела двустороннее подписанным и скрепленным печатями актам (л.д. 10-33) ответчиком приняты услуги на сумму 416 965 руб. без замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Неоплата ответчиком услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 01.09.2015, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Ответчиком оказанные услуги (выполненные работы) приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, сумма долга и период просрочки не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 416 965 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы платежа.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 18 675 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства (статьи 330, 331 ГК РФ), ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в нарушение положений статей 65, 66, 70, 106, 110 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-8755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина