Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-9743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-28750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Абашевой Е. М. по доверенности от 21.10.2015,

Шмыриной Т. К. по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - Малыгина А. Д. по доверенности от 10.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Шафранской М. Ю.,

по делу N А50-28750/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "Уральский завод противогололедных материалов", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 613 536 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) исковые требования удовлетворены полностью; с ООО "Уральский завод противогололедных материалов" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в сумме 613 536 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 271 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств дела и просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Согласовав провоз вагонов до начала их движения, ОАО "РЖД" гарантировало их доставку на ст. Краснокамск, однако, когда вагоны прибыли, станция оказалась занята, что истцу было известно заблаговременно. В указанной ситуации действия истца являются недобросовестными, направленными на создание спорной ситуации с целью последующего взыскания денежных средств. В рамках рассмотрения аналогичных дел были установлены следующие факты. Ответчик заказывает у своих поставщиков сырье, которое отправляется в его адрес в вагонах равномерно с учетом возможностей ответчика (перерабатывающая способность в среднем, 34 вагона в сутки - 1 020 вагонов в месяц). Ввиду собственных технических возможностей истец передвигает грузоотправителю сроки отправки и, соответственно, доставки вагонов ответчику.

ООО "УЗПМ" укладывалось по количеству заказанных вагонов (с сырьем и порожних (за декабрь 2014 года): 514 вагонов с сырьем + 280 вагонов порожних = 794 вагона (25, 6 вагонов в сутки) в свою максимальную мощность (1 020 вагонов в месяц, 34 вагона в сутки) с запасом. Если бы не технические проблемы (закрепленные РЖД) перевозчика, то сбоев по отправке, провозу и подаче не имелось бы. Являясь осведомленным о количестве вагонов, которые ст. Краснокамская может обработать в сутки (от 9 до 30) ОАО "РЖД" своими действиями по собственной вине осуществляет "завагонивание" станции Краснокамская и примыкающих к ней станций.

Акты общей формы, представленные истцом, составлены последним в одностороннем порядке, ООО "УЗПМ" с ними не согласно, копии актов ответчику не вручались и не направлялись; фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вину ответчика акты не подтверждают, содержание части из них является противоречивым.

ОАО "РЖД", не выходя за срок доставки вагонов, руководствуясь собственными финансовыми, техническими интересами, осуществляет накопление вагонов, следующих в адрес ответчика на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанностей по организации движения на путях общего пользования в пермском железнодорожном узле возникают проблемы, вину за которые истец перекладывает на ответчика в силу своего монопольного положения.

В приведенных обстоятельствах взыскание платы за простой вагонов приведет к нарушению имущественного баланса сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика при отсутствии вины последнего, что недопустимо.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта. Полагает, что в условиях планирования подачи вагонов, наличия технической возможности для получения в режиме реального времени информации об отгруженных и следующих по сети железных дорог вагонов в адрес ООО "УЗПМ", ответчик намеренно не предпринимал меры для определения порядка и условий размещения пребывающих вагонов, что повлекло отставание поездов от движения и в связи с чем, были предъявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 21.04.2014 между ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (грузовладелец), ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор N 110 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Стороны договора достигли соглашение о предоставлении ответчику во временное пользование железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Краснокамск, для производства грузовых операций. ОАО "РЖД" приняло на себя обязанности производить подачу и уборку вагонов на один из путей станции (далее - выставочный путь), дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов на выставочный путь производится локомотивом ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны договора достигли соглашение об оплате ответчиком перевозчику платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приёма по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

29.12.2014 в пути следования на станции Курья Свердловской железной дороги отставлен от движения поезд N 3503 (количество вагонов в поезде 62), следовавший на станцию Краснокамск в адрес грузополучателя ООО "УЗПМ", в составе поезда были груженые и порожние вагоны.

Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Краснокамск по причине несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес ответчика (извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 10 от 29.12.2014, получено представителем ответчика Козороз С. Ю. 29.12.2014, извещение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 34 от 18.01.2015, распоряжение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 225 от 18.01.2015).

В связи с задержкой вагонов в пути следования на ст. Курья по причине, зависящей от грузополучателя в связи с занятостью выставочных путей из-за неприема вагонов грузополучателем, составлены акты общей формы N 755 от 31.01.2015, 509 от 20.01.2015, 468 от 19.01.2015. Указанные акты были предъявлены для подписи представителю ответчика Козороз С. Ю., которая от подписи их отказалась, о чем составлен акт общей формы N 756 от 31.01.2015.

Согласно пп. "б" п. 3.1 Договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12.

Плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования рассчитана на основании актов общей формы в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2. Перевозчиком составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 035336, от подписи которой представитель ответчика Козороз С. Ю. отказалась (акт общей формы N 6 от 24.03.2015). Ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 519 946 руб. без НДС, 613 536,28 руб. с НДС (расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования по п. 12 Тарифного руководства N 2).

25.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 15/103РНЮ-1 с требованием добровольной уплаты задолженности.

Поскольку задолженность в размере 613 536,28 руб. с НДС ответчиком погашена добровольно не была, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, верности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением ВС РФ от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 21.04.2014 N 110 (подп. "б" п. 3.1.) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы N 755 от 31.01.2015, N 509 от 20.01.2015, N 468 от 19.01.2015, ведомость подачи и уборки вагонов N 035336, суд установил что акты общей формы оформлены согласно требований УЖТ РФ, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Возражения относительно расчета платы ответчиком в жалобе не заявлены.

Аргументы апеллянта против выводов суда, по сути, сводятся к опровержению факта вины ответчика в создавшейся ситуации с возложением вины на ОАО "РЖД", допустившее своими действиями, как указывает заявитель жалобы, "завагонивание" станции.

Порядок приема груза к перевозке, формированию поездов, их следование по сети железных дорог определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и следует из предоставленного ответчиком расчета прибытия вагонов с грузами для ООО "УЗПМ" в декабре 2014 года - ожидаемое поступление вагонов в сутки составляло 23 груженых вагона. В указанный период времени ООО "УЗПМ" также заявило о готовности принять от 5 до 30 порожних вагонов для отгрузки собственной продукции.

Согласно материалам дела, ежесуточная выгрузка вагонов с 01 по 18 января 2015 года составляла от 0 до 18 вагонов, не превышая объем ожидаемой выгрузки - 23 вагона, при этом в тот же период ответчиком согласованы заявки на подачу до 60 вагонов ежесуточно, что многократно превышало перерабатывающую способность предприятия.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, недостаток технических мощностей для своевременной погрузки-выгрузки вагонов самого ООО "УЗПМ" повлек занятость путей станций. Вагоны скапливались на пути общего пользования, и, за время простоя вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика; учитывая, что прибывшее количество вагонов ответчик не мог принять на свои пути. Указанное понудило перевозчика принять решение об отставлении от движения поезда с вагонами.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязанностей по организации движения на путях общего пользования в пермском железнодорожном узле породило спорную ситуацию, а также ссылки на недобросовестность истца и допущенное им как монополистом злоупотребление правом, несостоятельны, подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения спорного требования истца, иные возражения апеллянта судом во внимание не принимаются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-28750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова