Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6473/15

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астикс" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-38491/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6623025251) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НТ" (далее - общество "Мастер-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество "ЖКУ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014

заявление общества "Мастер-НТ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество "ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

21.03.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Астикс" (далее - общество "Астикс", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Жуйковой А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в неприложении к отчету конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами; несвоевременному проведению инвентаризации; нарушении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения процедуры наблюдения; в нарушении сроков размещения на сайте сообщений о проведении собраний кредиторов; в нарушении обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.04.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприложения к отчету конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами; в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также в неисполнении обязанности предъявлять возражения на требования НТМУП "Горэнерго", возникшие за июль-декабрь 2013 года. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Жуйкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности договоров, заключенных с привлеченными лицами, является формальным и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и общества "Астикс". В обоснование своей позиции указывает на то, что в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомлении от 17.08.2015 N 708506 конкурсным управляющим был разъяснен порядок и время ознакомления с материалами дела, а также указано на возможность получения подготовленных к собранию кредиторов должника материалов по электронной почте путем направления соответствующих запросов, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе управляющего в исполнении данной обязанности, кредитором в материалы дела представлено не было. Помимо этого, отмечает, что кредитор не воспользовался правом участия в собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.08.2016; доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим в его участии в собрании в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, считает, что поскольку сведения о привлеченных специалистах содержались в отчете конкурсного управляющего, вменяемое ему нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 не привело к отсутствию у кредиторов должника полной и достоверной информации о деятельности управляющего. Относительно вменяемого нарушения сроков по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов от 26.08.2015 и от 24.02.2016, поясняет, что особенностью данного сайта является публикация сообщений непосредственно не в день оплаты квитанции за публикацию, а в день поступления денежных средств на лицевой счет, при этом, отклонения от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков публикации являются незначительными (два и пять дней) и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитор не смог пояснить, получал он или нет уведомления о проведении собраний по почте, что свидетельствует об отсутствии с его стороны заинтересованности в получении информации о проводимых собраниях.

По эпизоду, связанному с признанием незаконными действий в части не предъявления возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования "Горэнерго", возникшие за июль-декабрь 2013 года, отмечает, что поскольку данное требования было основано на договоре купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2012 N 793, в период действия которого стороны неоднократно производили доначисления, корректировки, перерасчеты по стоимости поставленных коммунальных услуг, представленные при рассмотрении данного спора доказательства требовали подробного изучения и анализа, по итогам которого конкурсным управляющим был составлен и представлен в материалы дела мотивированный отзыв на требования; кроме того, для защиты интересов должника в судебные заседания был направлен квалифицированный представитель.

До начала судебного заседания от кредитора общества "Астикс" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество

"Астикс", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего Жуйковой А.В., выразившиеся в неприложении к отчету конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами; в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также в неисполнении обязанности предъявлять возражения на требования НТМУП "Горэнерго", возникшие за июль-декабрь 2013 года.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Жуйковой А.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указывал на нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Данное нарушение кредитор усматривает в неприложении конкурсным управляющим к отчету договоров с привлеченными в ходе процедуры банкротства лицами.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установив, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства содержались сведения о привлеченных им лицах (Калининой Т.И., Токарева С.В., Смирнова А.С.), вместе с тем, доказательств приложения к данному отчету договоров с данными лицами в материалы дела представлено не было.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что непосредственно на самом собрании конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были лишены возможности ознакомиться с данными документами. Доказательств обратного, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о формальном характере допущенных конкурсным управляющим нарушений, со ссылками на те обстоятельства (которые ранее не были приведены в отзыве конкурсного управляющего в суде первой инстанции), что в опубликованном в ЕФРСБ уведомлении от 17.08.2015 N 708506 конкурсным управляющим был разъяснен порядок и время ознакомления с материалами дела, а также указано на возможность получения подготовленных к собранию кредиторов должника материалов по электронной почте путем направления соответствующих запросов, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе управляющего в исполнении данной обязанности, кредитором в материалы дела представлено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного производства, в свою очередь, лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию и расходованию конкурсной массы. При этом, конкурсным управляющим не опровергается то обстоятельство, что к представленным в суд отчетам также не были приложены документы, обосновывающие приведенные в отчете сведения.

Относительно вменяемого управляющему нарушения ст.28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении им срока по размещению сведений по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.08.2015 и 24.02.2016, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 4 ст.13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.28 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о банкротстве устанавливаются регулирующим органом.

Пунктом 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов, назначенном на 26.08.2015 (сообщение N 708506) были включены в ЕФРСБ 12.08.2015 и опубликованы 17.08.2015 (л.д.53, 55-56); а о собрании кредиторов, назначенном на 24.02.2016 (сообщение N 931347) - включены в ЕФРСБ 09.02.2016 и опубликованы 12.02.2016 (л.д.54, 61).

В соответствии с п.2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Из материалов дела усматривается, что оплата за размещение в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2015, была произведена 13.08.2015, о чем свидетельствует чек-ордер от 13.08.2015 с указанием на то, что оплата произведена на основании счета N 01-486350, код 708506 (л.д.57).

Применительно, к данному собранию соответствующие сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 12.08.2015, между тем оплата за размещение сообщения произведена конкурсным управляющим 13.08.2015 и само сообщение N 708506 опубликовано только 17.08.2015.

Из положений п.4 ст.13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего имеется нарушение требований Закона о банкротстве.

Что касается размещения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 24.02.2016, то соответствующее сообщение должно было быть размещено не позднее 10.02.2016. В данном случае сообщение N 931347 было включено к ЕФРСБ 09.02.2016 и опубликовано 12.02.2016.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия для своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о назначенном на 24.02.2016 собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты за размещение указанных сведений в материалы дела был представлен чек-ордер от 03.02.2016, в качестве дополнительной информации в котором указано на пополнение лицевого счета в ЕФРСБ по счету N 02-608525 (л.д.59).

Проанализировав содержание данного платежного документа, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что перечисление денежных средств было произведено именно в счет оплаты за размещение сообщения N 931347 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.02.2016. Доказательства того, что на лицевом счете арбитражного управляющего Жуйковой А.В. (пользователя информационным ресурсом) имелось достаточно денежных средств для размещения в ЕФРСБ сообщения N 931347 в срок не позднее 10.02.2016, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение требований Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением заявлено неисполнение последним обязанности по предъявлению возражений на требования НТМУП "Горэнерго" по задолженности, возникшей за июль-декабрь 2013 года.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование НТМУП "Горэнерго", в обоснование которого последний сослался на наличие у общества "ЖКУ" непогашенной задолженности в размере 6 767 782 руб. 44 коп. по оплате коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2012 N 793.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что кредитор НТМУП "Горэнерго" до рассмотрения требования уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору за названный период (дело N А60-8075/2014), при этом судом было отказано в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что добросовестный управляющий должен был надлежащим образом проанализировать данные о судебных процессах в картотеке арбитражных дел; подобный анализ позволил бы ему заявить возражения, как минимум, по процессуальным основаниям, однако этого управляющим сделано не было.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда

При таких обстоятельствах жалоба кредитора на рассматриваемое действие конкурсного управляющего также правомерно удовлетворена судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.04.2016 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была представлена копия платежного поручения от 28.04.2014 N 148. Определением от 18.05.2016 апелляционный суд предложил представить оригинал платежного документа, для разрешения вопроса о возвращении суммы госпошлины, однако требование суда заявителем жалобы не исполнено. Поскольку надлежащее доказательство уплаты госпошлины суду не предоставлено, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2016 года по делу N А60-38491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко