Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7064 по делу N А60-38491/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу N А60-38491/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - должник) акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 и оставил в силе определение от 06.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности того, что Рохлин Е.Б. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (24.11.2014) мог и должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, но никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что 02.03.2018 истекал трехгодичный срок с момента признания должника банкротом.

При этом суд отметил, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется никаких доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 (около четырех месяцев) Рохлин Е.Б. предпринимал какие-либо действия, направленные на проверку и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления, а сам Рохлин Е.Б. никаких доказательств, свидетельствующих о проведении им вышеназванных мероприятий, не представил.

Суд учел, что, ссылаясь на непередачу ему предыдущими конкурсными управляющими документации по деятельности должника, Рохлин Е.Б. не обосновал невозможность получения им судебных актов и иной документации должника в судах и в иных компетентных органах, а также не представил доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 он предпринимал все необходимые и достаточные меры по истребованию документации должника, при том, что предыдущие конкурсные управляющие должны были ему передать такую документацию в течение трех дней с момента его утверждения, а заявление об истребовании данных документов в судебном порядке было подано Рохлиным Е.Б. только 19.04.2018, то есть уже после истечения трехгодичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства (02.03.2018) и после подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (23.03.2018).

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов