г. Санкт-Петербург |
|
08 июля 2016 г. |
Дело N А56-59794/2011ж |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Котляровой Е.А. (доверенность от 14.08.2015)
от конкурсного управляющего: представителя Шишко И.В. (доверенность от 21.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Степанова К.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-59794/2011(судья Казарян К.Г.), принятое
по жалобе АО "Банк Интеза" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Степанова К.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) АО "Банк Интеза" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Степанова Клима Сергеевича, в которой просило обязать осуществить реализацию имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза".
Определением от 22.03.2016 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Степанова Клима Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза".
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.03.2016 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проведение торгов в настоящее время затруднено объективными причинами, а именно - тем, что Положение не содержит сведений об обременении земельных участков объектами, принадлежащими третьим лицам. Реализация залогового имущества без указания на факт обременения неизбежно повлечет за собой жалобы от приобретателей. В связи с нахождением на земельном участке объектов третьих лиц Положение должно обеспечивать возможность участия в торгах по выкупу отдельного права аренды, в противном случае данный факт может быть рассмотрен как ограничение доступа к участию в торгах, так как на торги выставлен единый лот, объединяющий и право аренды на земельный участок и собственности на объекты недвижимости. Стоимость объектов, выставленных на продажу еденным лотом, может существенно отличаться от стоимости продажи каждого объекта отдельно.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.
Определением суда от 13.05.2015 Зонненгрин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.
18.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба АО "Банк Интеза" на бездействие конкурсного управляющего Степанова Клима Сергеевича, с требованием обязать осуществить реализацию имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза".
Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на обременение объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке ЗАО "Кавалькада", являющегося предметом залога, а также на отсутствие аккредитации при НП АУ "Орион" оператора торговой площадки - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант".
Кредитор ООО "Висма" позицию конкурсного управляющего поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ЗАО "Банк Интеза", в связи с чем жалобу Банка удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 (абзац первый пункта 4). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза", в редакции пункта 2.4, абзаца 6 пункта 2.6, пункта 4.2.1, пункта 3.1, пункта 8.2, представленной ЗАО "Банк Интеза", с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 95 440 000 руб.
Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на вступивший в законную судебный акт, утвердивший первоначальный порядок продажи имущества должника, с момента утверждения его конкурсным управляющим должником не приступил к организации торгов по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с утвержденным Положением.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.
При этом приведенные конкурсным управляющим возражения относительно отсутствия у оператора электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" аккредитации саморегулируемой организации, членом которой он является, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку право определения кандидатуры электронной площадки и организатора торгов на основании специальной нормы принадлежит залоговому кредитору, в данном случае - ЗАО "Банк Интеза".
Доводы конкурсного управляющего о нахождении на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО "Кавалькада", и выставленном на торги, объектов недвижимости, права на которые закреплены за третьими лицами, что не учитывалось при проведения оценки прав аренды и при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также объектов культурного наследия федерального значения, что предполагает наличие условий об обременении приватизируемрого объекта культурного наследия обязанностью нового собственника на выполнение требования охранного обязательства, также не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Сведений об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего, связанных с реализацией залогового имущества, в материалы дела не представлено.
Несвоевременная реализация имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по осуществлению реализации залогового имущества должника, в связи чем суд правомерно удовлетворил жалобу Банка.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59794/2011
Должник: ЗАО "Кавалькада"
Кредитор: ЗАО "Кавалькада"
Третье лицо: НП "СОАУ "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Внешний уплавляющий Зонненгрин Д. А., Временный управляющий Зонненгрин Д. А., ЗАО "Банк Интеза", Конкурсный управляющий Зонненгрин Д. А., ООО "ВИСМА", ООО "Промтранс", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Представителю работников ЗАО "Кавалькада", Представителю учредителей ЗАО "Кавалькада", ФГУП "Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии", Экспертно-криминалистический центр ГУВД СПб и ЛО
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9554/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4007/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5493/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9300/2021
04.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/2021
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36886/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21970/20
21.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5524/20
10.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32691/19
23.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31890/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13566/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13566/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
05.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21222/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
17.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21857/19
14.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14807/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15699/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14815/19
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16590/18
12.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23243/18
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16885/17
30.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23570/17
08.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11351/16
25.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9318/15
02.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23968/13
17.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17009/14
13.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
30.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11177/13
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11177/13
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
24.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
22.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-96/13
11.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25365/12