Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5405/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-55065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПГСком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-55065/2015

по иску ООО "ПГСком" (ОГРН 1086674010785, ИНН 6674300851)

к ООО "СПК Комплекс" (ОГРН 1116672009343, ИНН 6672338313)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПГСком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 9 616 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указывает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом. При этом отмечает, что ответчик каких-либо пояснений и возражений по заявленным требованиям не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с истцом, на основании которых ответчик получил спорные денежные средства. Указание в платежных поручениях на договоры, с позиции апеллянта, не подтверждает наличие соответствующих правоотношений, поскольку сами по себе платежные поручения не порождают прав и обязанностей, свойственных для договора, а порождают лишь перечисление денежных средств. Доказательств заключения договоров, а также факта реального их исполнения в деле отсутствуют и истцу не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебное заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу А60-16317/2015 ликвидируемый должник ООО "ПГСком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе инвентаризации прав требований истца конкурсный управляющий выявил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 06.10.2011 N 612, от 21.03.2012 N 190, от 06.09.2012 N 724, от 17.09.2012 N 745, от 03.10.2012 N 788, от 22.11.2012 N 911, от 09.101.2013 N 2 на общую сумму 9 616 700 руб. Также указал на отсутствие доказательств возврата указанных средств на расчетный счет истца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств на расчетный счет ООО "ПГСком" в срок до 05.10.2015 года. До настоящего момента ответчик сумму 9 616 700 рублей истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Как верно установлено судом, в данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства по ним перечислены во исполнение договоров, в частности, в назначении платежа имеется ссылка на договоры от 03.10.2011 N 10, от 01.09.2012 N 5, от 01.11.2012 N 12. Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товаров по указанным договорам.

При этом доказательств того, что правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Сами по себе платежные поручения не являются очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежных поручений, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов