Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6101/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-1496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ОАО "Карат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Колинько А.О. в рамках дела N А60-1496/2016 о признании банкротом ОАО "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - Компания) о признании банкротом ОАО "Карат" (далее - Должник, Общество "Карат") банкротом.

В своём заявлении Компания ссылается на наличие у Должника перед ней неисполненных денежных обязательств в размере 9.374.682,32 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-26497/2015, а также просит утвердить временным управляющим Британова Н.Г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 26.10.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А60-26497/2015.

Компания обратилась 06.04.2016 в арбитражный суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на уклонение Должника от погашения задолженности, отчуждение Должником в январе - феврале 2016 года принадлежащих ему 19-ти объектов недвижимости в находящееся в процессе ликвидации ОАО "Ресурс" и на необходимость в связи с этим оспаривания в будущем сделок Должника по отчуждению этой недвижимости по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "Ресурс" и его участникам (учредителям, акционерам), единоличному (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении 19-ти конкретизированных в ходатайстве объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2А; запрета Обществу "Карат" и его участника (учредителям, акционерам), единоличным (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении данного недвижимого имущества, в пределах суммы требований 9.374.682,32 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), включая её территориальные управления совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поименованного в заявлении;

- запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации об окончании ликвидации юридического лица Общества "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (судья Колинько А.О.) ходатайство Компании о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено (л.д. 1-10).

Должник обжаловал определение от 07.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные Компанией объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Ресурс", принадлежат последнему на протяжении длительного времени, они были им получены в 2009 году в ходе замещения активов ОАО "Шабаровский тальковый комбинат". Апеллянт отмечает, что Должник и ОАО "Ресурс" не являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами, Должник обладает собственными объектами недвижимости, которые им не отчуждались, а их стоимости достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Компания в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением арбитражного суда от 23.06.2016 требования Компании признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., требования кредитора в размере 9.343.925,38 руб. основного долга и 30.757 госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Компания ссылалась на отчуждение Должником в январе - феврале 2016 года принадлежавших ему объектов недвижимости в ОАО "Ресурс", в подтверждение чему Компания представила выписки от 30.03.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении 19-ти объектов недвижимости, расположенных в р.п. Шабровский по ул. Тальковая, 2А.

Согласно выпискам зарегистрирован переход права собственности в отношении данных объектов с Общества "Карат" на ОАО "Ресурс".

Компания приводит доводы о наличии оснований для оспаривания в интересах кредиторов сделок по отчуждению Должником в ОАО "Ресурс" конкретизированных в ходатайстве и указанных в выписках из ЕГРП 19-ти объектов недвижимости по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также Компания полагает, что ОАО "Ресурс" может реализовать недвижимость иным лицам, что затруднит или сделает невозможным его возврат в состав конкурсной массы Должника и тем самым его кредиторам будут причинены убытки. Помимо этого Компания обращает внимание на пребывание ОАО "Ресурс" с июня 2013 года в процессе добровольной ликвидации, в связи с чем в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о госрегистрации окончания ликвидации названного юридического лица правоспособность последнего прекратится и истребование от него недвижимости посредством оспаривания сделок станет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство Компании и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соразмерны заявленным Компанией требованиям о признании Должника банкротом, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущего судебного акта по иску о признании сделок по отчуждению недвижимости недействительными, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение имущественных интересов заявителя посредством предотвращения дальнейшего отчуждения принадлежавшего Должнику имущества.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании части 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела и, в частности, из выписок из ЕГРП от 30.03.2016 усматривается, что в феврале 2016 года у Должника прекращено право собственности на 19 объектов недвижимости, которое перешло к ОАО "Ресурс". Следовательно, в период подачи Компанией заявления о признании Должника банкротом тот предпринял действия по отчуждению недвижимости третьему лицу, что при определенных условиях может рассматриваться как злонамеренный вывод ликвидных активов с целью избежать включения их в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Компания ссылается на наличие условий для оспаривания в будущем сделок Должника по отчуждению недвижимости в пользу ОАО "Ресурс" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование целесообразности оспаривания сделок по отчуждению Должником недвижимости в пользу ОАО "Ресурс" заявитель ссылается на признаки заинтересованности между Должником и ОАО "Ресурс" (их единственным акционером является ООО "Анеп"), отчуждение имущества непосредственно в связи с обращением Компании в суд с заявлением о банкротстве Должника, резкое ухудшение имущественного положения Должника вследствие отчуждения в ОАО "Ресурс" подавляющей части недвижимости, что может указывать как на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так и на совершение сделки с целью причинения такого вреда.

Данные доводы арбитражный суд первой инстанции правильно расценил как достаточные для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с целью создания условий для последующего оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок Должника по отчуждению недвижимости и тем самым обеспечения имущественных интересов Компании. При этом нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Таким образом, Компания представила доказательства, дающие основания предполагать нарушение её прав вследствие отчуждения Должником подавляющей части принадлежавшей ему недвижимости в пользу ОАО "Ресурс", а также доказательства целесообразности в последующем оспорить соответствующие сделки Должника с целью возвращения недвижимости в состав имущества Должника и восстановления тем самым нарушенного права Компании на получение удовлетворения за счет этого имущества.

Следовательно, испрашиваемые Компанией меры по запрету ОАО "Ресурс" и его органам управления принимать решения и совершать сделки в отношении 19-ти объектов недвижимости, полученных от Должника, а также меры по запрету органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении тех же объектов недвижимости связаны с предметом заявленного Компанией требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Имущество отчуждено в пользу ОАО "Ресурс", которое, как следует из представленных Компанией информации, учреждено в один день с Должником по одному с ним адресу и с июня 2013 года находится в процедуре добровольной ликвидации. Принимая во внимание продолжительность процедуры ликвидации суд правильно признал заслуживающими внимания доводы Компании о возможности завершения ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ОАО "Ресурс", что будет препятствовать оспариванию сделок по отчуждению Должником имущества в ОАО "Ресурс" и не позволит обеспечить имущественные интересы Компании в рамках дела о банкротстве Должника.

В связи с этим применение судом первой инстанции испрашиваемых Компанией мер в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации окончания ликвидации ОАО "Ресурс" также следует признать правильным и отвечающим целям обеспечительных мер.

Спорное имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу Общества "Карат" может являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов Должника. Возможная ликвидация ОАО "Ресурс" или продажа им спорного недвижимого имущества, в случае непринятия мер обеспечения существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства Должника.

Следует отметить, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости не препятствует использованию ОАО "Ресурс" имущества по назначению, то есть разумный баланс интересов сторон арбитражный суд первой инстанции обеспечил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными, разумными и обоснованными. И, наоборот, их непринятие могло бы привести к причинению Компании и иным кредиторам Должника значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества либо ликвидации ОАО "Ресурс", способно было бы повлечь за собой невозможность двусторонней реституции. При этом принятые судом обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-1496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова