Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-6101/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-1496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

о включении требования открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" о включении требования в размере 2 220 850 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-1496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Карат" (далее - Должник, ОАО "Карат") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

19.07.2016 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Уральский завод бытовой техники" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "УЗБТ") с заявлением о включении его требований в размере 2 220 850 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016, судья Берсенева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования кредитора в размере 1 600 000 руб. основного долга и 620 850 руб. 59 коп. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении в реестр требования ОАО "УЗБТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность спорного требования, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на то, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку заключен аффилированными лицами.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "УЗБТ" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Карат" задолженности в размере 2 200 850 руб. 59 коп., основанной на договоре займа от 17.11.2012, заключенном между Должником (заемщик) и ОАО "УЗБТ" (займодавец), по условиям которого займодавец (заявитель) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (должник) денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев со дня перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа перечислен кредитором Должнику по платежному поручению от 08.12.2011 г. N 441.

В п.3.1 договора указано, что за пользование займом за период с момента его передачи займодавцем заемщику и до момента его возврата, займодавцем начисляются проценты в размере установленной ставки рефинансирования и выплачиваются заемщиком 1 раз, в день погашения займа.

Как указал кредитор, в нарушение условий договора должником сумма займа не возвращена, невозвращенная сумма займа составила 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2013 по 19.07.2016 составили 620 850 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности как сумма предоставленного займа подтверждена договором займа, платежным поручением о перечислении кредитором должнику денежных средств в размере 1 600 000 руб. и другими документами. Расчет процентов в сумме 620 850 руб. 59 коп. суд признал соответствующим положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру установленной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Законом о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона заявителем соблюдены.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств по спорному договору займа, правомерно признал требование кредитора в сумме 1 600 000 руб. основного долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд признал его верным.

Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что каких-либо иных доказательств перечисления денежных средств, в счет задолженности по заемным процентам в дело представлено не было, суд также правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 620 850 руб. 59 коп. по процентам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованность спорного требования, указывая на пропуск срока исковой давности. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, заемные денежные средства переданы на 12 месяцев со дня перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма перечислена по платежному поручению от 08.12.2011 N 441, следовательно, сумма займа должна быть возвращена 08.12.2012, с указанной даты исчисляется трехгодичный срок исковой давности, который истекает 08.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акт сверки подписан в декабре 2015 года, акт вручен должником заявителю 02.12.2015, также в сопроводительном письме указано, что должник обязуется погасить задолженность в срок до 31.03.2016.

Из анализа приведенных выше положений норм закона, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм задолженности по договору займа заявителем не пропущен.

Более того, доводы кредитора относительно пропуска срока давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор займа является мнимым, поскольку заключен аффилированными лицами, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие отношений аффилированности между сторонами договора займа при доказанности факта предоставления денежных средств заёмщику и отсутствии доказательств злонамеренности при совершении займа или несоответствия условий договора займа сложившимся в гражданско-правовой сфере обыкновениям не может являться самостоятельным основанием для недействительности договора, заявлений о фальсификации спорного договора в установленном порядке ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследована цель договора займа, не установлено, что у должника была потребность в заемных денежных средствах, что финансовое состояние должника не позволяло осуществлять деятельность без предоставления займа, исследована и отклонена, так как факт реальности перечисления денежных средств документально подтвержден, обязанность по доказыванию дальнейшего использования перечисленных должнику денежных средств на конкретные цели на кредитора возложена быть не может. При этом договор займа заключен более чем за четыре года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-1496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов