Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5844/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-29472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года

по делу N А50-29472/2015,

принятое судьей Вихиной М.А.,

по иску ООО "МетОптТорг" (ОГРН 1145958009141, ИНН 5903995927)

к ООО "Метацентрум" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетОптТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Д/15-7 от 17.04.2015 в размере 384 106 руб., неустойки в размере 118 678 руб. 06 коп. за период с 15.05.2015 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причиной допущенной просрочки обязательств, стало приостановление операций по счетам. Заявитель считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательства, для истца не наступило, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 14 829 руб. 45 коп. исходя из процентных ставок Приволжского Федерального округа за период просрочки с 01.08.2015 по 09.12.2015.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д/15-7 от 17.04.2015, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, лом и отходы черных металлов по ГОСТ - 2787-78 "Металлы черные вторичные" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата товара по настоящему договору, осуществляется покупателем в рублях, путем 100% предоплаты безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость поставляемого лома определяется соглашением сторон и указывается в спецификации на каждую партию поставки (п. 3.3. договора).

Согласно п.7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, по истечении пяти банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи в получении товара ответчиком, на сумму 2 414 106 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2015, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 424 106 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

ООО "Метацентрум" представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно которому, задолженность перед истцом составляет 384 106 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 187 от 17.04.2015, N 193 от 20.04.2015, N 1279 от 23.04.2015, N 139 от 27.04.2015, N 177 от 13.05.2015, N 237 от 14.12.2015.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п.7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, по истечении пяти банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 118 678 руб. 06 коп. за период с 15.05.2015 по 25.02.2016. Ответчик правильность указанного расчета не оспорил, однако ссылается на снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, по истечении пяти банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки. Указанный процент неустойки является обычно применяемым при заключении гражданско- правовых договоров размером процентов для целей расчета неустойки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.7.1 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный п.7.1 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора; доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности по перечислению денежных средств по причине приостановления операций по счетам на основании решения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-18247/2015, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из толкования положений статьи 333 ГК РФ, материальное положение должника не является основанием для ее применения. Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что операции по расчетным счетам ООО "Метацентрум" были приостановлены. При этом осуществление взыскания иных задолженностей, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору поставки.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательств того, ответчик обращался к истцу с предложением об изменении порядка исполнения обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-29472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова