Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9647/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-15079/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Харитонова М.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и Отдела полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти по делу NА55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.) принятое по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО "Жилищно- эксплуатационное управление "Метрон", 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31А, ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и Отдела полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и Отдела полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился арбитражный управляющий Харитонов М.Н.

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти и Отдел полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных по ходатайству сторон или лиц участвующих в деле.

Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и Отдела полиции N 22 УМВД России по г.Тольятти по делу NА55-15079/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 2 л., конверт.

Судья

Ю.Е. Холодкова