Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-6182/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 11 985 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 11 985 руб. 51 коп. (л.д. 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзаева Виктория Александровна (далее - Мурзаева В.А., третье лицо), Шиловских Владимир Эдуардович (далее - Шиловских В.Э., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования ООО "ЕвроКлимат" удовлетворены, в его пользу с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 11 985 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 82-92).

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" сослалось на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно в претензии общества "ЕвроКлимат" содержится просьба в перечислении денежных средств в пользу Забелиной В.А. Поскольку ООО "ЕвроКлимат" не представило страховщику свои банковские реквизиты, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 985 руб. 51 коп. на банковские реквизиты Мурзаевой В.А. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Зетта Страхование" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 на автомобильной дороге Челябинск-Троицк СНТ "Дзержинец" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, под управлением Забелина Владимира Александровича, и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак Т928ОЕ174, под управлением водителя Шиловских Владимира Эдуардовича.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиловских В.Э. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013).

Ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, Забелиной Виктории Александровны застрахована в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник - ООО "Зетта Страхование"), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 (полис серии ВВВ N 0619794499).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211340 с государственным регистрационным знаком Т928ОЕ174 была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО"), что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 (полис серии ВВВ N 0616034628).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Забелиной В.А., в результате наступления страхового случая (24.05.2013), гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Цюрих", доказанности факта вины водителя Шиловских В.Э., управлявшего автомобилем Лада 211340 г/н Т928ОЕ174; подтвержденного факта наличия разницы между стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика (25 640 руб. с учетом износа) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 16 454 руб. 49 коп.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая данные обстоятельства, к участию в деле не привлек собственника транспортного средства Лада 211340 г/н Т928ОЕ174, явившегося участником ДТП, по вине которого был причинен ущерб - Шиловских Елену Владимировну (далее Шиловских Е.В.). Именно Шиловских Е.В. в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности выступает страхователем, к ней могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 07.06.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шиловских Елену Владимировну (далее - Шиловских Е.В., третье лицо).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забелина Владимира Александровича (далее - Забелин В.А., третье лицо), управлявшего автомобилем Рено Логан г/н М942ВВ174 в момент ДТП.

Также апелляционным судом было установлено, что третье лицо - Мурзаева В.А. не было надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ, извещено о рассмотрении настоящего дела.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 29.06.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 на автомобильной дороге Челябинск-Троицк СНТ "Дзержинец" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, под управлением Забелина Владимира Александровича (собственник автомобиля Забелина Виктория Александровна), и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак Т928ОЕ174, под управлением водителя Шиловских В.Э (собственник автомобиля Шиловских Е.В.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиловских В.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, застрахована в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник - ООО "Зетта Страхование"), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 (полис серии ВВВ N 0619794499).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 (л.д. 11) и акте осмотра транспортного средства от 29.05.2013, составленном РАНЭ Группа Компаний "РАНЭ" (л.д. 22).

Истец указывает, что Мурзаева В.А. (ранее Забелина В.А., свидетельство о заключении брака серии II-ИВ N 673070 - л.д. 14) обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 06.06.2013 в сумме 16 454 руб. 49 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО АКЦ "Практика" N 705-07-13 от 11.07.2013 (л.д. 17-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М942ВВ174, составила 33 727 руб. - без учета износа, 25 640 руб. - с учетом износа деталей.

На оплату услуг эксперта Мурзаевой В.А. выставлен счет N 1244 от 15.07.2013 на сумму 2 800 руб., который в соответствии с чеком от 24.07.2013 оплачен полном объеме (л.д. 16).

10.12.2015 между Мурзаевой В.А. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 30).

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО "Зетта Страхование" (в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 14.05.2013 между автомобилем Лада 211340 г/н Т928ОЕ174 по управлением Шиловских В.Э. и автомобилем Рено Логан г/н М942ВВ174 под управлением Забелиной В.А.), в котором по полису ВВВ N 0619794499 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н М942ВВ174 в связи с ДТП, произошедшим 14.05.2013. Сумма передаваемого требования составляет 11 985 руб. 51 коп.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "ЕвроКлимат" 10.12.2015 уведомило ООО "Зетта Страхование" (л.д. 31).

11.12.2015 ООО "ЕвроКлимат" вручило обществу "Зетта Страхование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 41), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика недоплаченного страхового возмещения и иных расходов (25 640 руб. - 16 454 руб. 49 коп. + 2 800 руб.), ООО "ЕвроКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ, статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле ДТП).

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 25 640 руб., не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора ответчиком суду не представлено, в связи с чем сумма в размере 9 185 руб. 51 коп. (25 640 руб. - 16 454 руб. 49 коп. (сумма, выплаченная ответчиком при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 800 руб. подтверждается экспертным заключением ООО АКЦ "Практика" N 705-07-13 от 11.07.2013, счетом на оплату N 1244 от 15.07.2013, чеком от 24.07.2013.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в сумме 11 985 руб. 51 коп., после получения досудебной претензии истца, обществом "Зетта Страхование" перечислены на банковские реквизиты Мурзаевой В.А., апелляционным судом не принимается.

Доказательств выплаты страхового возмещения Мурзаевой В.А. (Забелиной В.А.) в размере 11 985 руб. 51 коп., ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на безвозмездность уступленного обществу "ЕвроКлимат" права требования, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется произвести предоставление другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Принимая во внимание, что в договоре уступки права требования от 10.12.2015 не предусмотрено условие о предоставлении права требования задолженности одной из сторон без получения платы или встречного предоставления и, более того, в пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту компенсацию за уступаемое право в установленном размере, то данный договор является возмездным.

Таким образом, условие о цене в договоре уступки сторонами согласовано, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлено.

При этом, вопреки утверждению ООО "Зетта Страхование", отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования. Такие доводы относятся к исполнению обязательства его сторонами.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015 и расходный кассовый ордер от 19.02.2016 на сумму 5 500 руб. (л.д. 32-33).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца является 4 000 руб.

В связи с изложенным ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "ЕвроКлимат" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина по иску относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Зетта Страхование" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-4657/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" страховое возмещение в сумме 11 985 руб. 51 коп., а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Г.А. Федина