Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-2592/16

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А73-836/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

на определение от 13.04.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 06.06.2016 представитель доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, лицу, участвующему в деле, - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирову Виталию Андреевичу.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 05.07.2016.

Данное определение направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и размещено 08.06.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в карточке дела N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлениям определение от 07.06.2016 получено заявителем 16.06.2016, по адресу для корреспонденции - 20.06.2016.

Вместе с тем допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 5 § 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Шевц