Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-6170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-7616/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-14467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Папова А.К. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 по заявлению ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад"

(ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы по земельному налогу,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 3 002 377 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007-2008 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка. Отсутствие уточненной налоговой декларации не препятствует возврату налога. Налоговый орган достоверно не доказал наличие у общества недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не исследовали вопрос об основаниях внесения в сведения Росреестра исправлений в части величины кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика. Между тем, исследование этого вопроса с учетом правовых подходов, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 341-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 20.05.2014 N 2868/14, может непосредственным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на отнесение спорных сумм земельного налога к категории излишне уплаченных (взысканных) до внесения соответствующих сведений об уменьшении кадастровой стоимости, и применимых к фактическим обстоятельствам нормам права. Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям о перечислении земельного налога за 2007-2008 годы, признанные достоверными доказательствами зачисления в бюджет соответствующих сумм земельного налога. Подлежит обязательному исследованию и вопрос о суммах уплаченного налога, его налоговых (отчетных) периодах, а также основаниях уплаты (добровольно или принудительно), что судебными инстанциями выполнено не было. Вывод суда об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченного земельного налога недоимки основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Дело рассматривается судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013, ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уменьшена кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка, в связи с чем инспекция должна исполнить обязанность по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога. Доводы налогового органа формальны и необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 (г. Краснодар, ул. Московская, 81, площадь 131044 кв.м.) в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010-28/52 требования общества удовлетворены, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 (площадь 131044 кв.м.) в части изменения экономических характеристик; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязана внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 г. - 695 468 854 руб. 16 коп., а так же кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 г. - 695 468 854 руб. 16 коп.; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в порядке информационного взаимодействия обязана представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 в органы налоговой инспекции в установленном порядке.

С учетом вынесенного судебного акт, общество произвело перерасчет земельного налога в сторону уменьшения за период 2007 - 2008 годы и направило в адрес инспекции уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды, которые приняты как не содержащие ошибок (противоречий), о чем свидетельствуют извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Общество направило инспекции письмо от 20.10.2011 N 119/2-2973 о возврате излишне уплаченной по земельному налогу суммы в размере 2 331 296 руб., которое получено инспекцией 20.10.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции инспекции.

В решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.11.2011 N 6244 инспекция указала, что переплата в размере 2 331 296 рублей по земельному налогу не подтверждается отделом камерального контроля.

Полагая, что у инспекции не имелось оснований для отказа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель письменно не сформулировал свою правовую позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы не подтвердил конкретными письменными доказательствами. В представленных в материалы дела незаверенных копиях инкассовых поручений отсутствуют ссылки на уплату спорных сумм налога за указанные обществом налоговые или отчетные периоды, а также об их зачислении в соответствующие бюджеты. В копиях инкассовых поручений от 10.09.2007 N 63461 о перечислении в бюджет 663 929 рублей 99 копеек, от 26.08.2008 об уплате 639 304 рублей, от 06.12.2007 об уплате 681 246 рублей при наличии отметки банка о принятии их к исполнению отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, справки о состоянии расчетов, выписки из лицевого счета, не подтверждают наличие у общества переплаты по земельному налогу в спорном размере, которая уплачена в соответствующий бюджет и не зачтена в счет уплаты иных налоговых обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Из материалов дела следует, что об излишней уплате земельного налога общество не могло узнать ранее принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Соответствующее решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2011/2010 принято судом 07.05.2010, с заявлением общество обратилось 06.05.2013 в пределах срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Из статьи 394 НК РФ следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

Буквальное толкование смысла приведенных статей главы 31 НК РФ позволяет сделать вывод, что необходимым условием для исчисления земельного налога налогоплательщиками является информация о кадастровой стоимости земельного участка, выступающего объектом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом правильное определение кадастровой стоимости земли (удельных показателей для ее определения) непосредственно влияет на формирование налоговых обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А32-2011/2010 арбитражный суд установил наличие кадастровой ошибки в определении вида разрешенного использования части земельного участка, оставшегося в пользовании общества, при внесении сведений в государственный кадастровый реестр объектов недвижимости после разделения земельного участка общества. Арбитражный суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 год - 695 468 854 руб. 16 коп., а так же кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 г. - 695 468 854 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы, в которых им определена действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007-2008 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами арбитражного дела установлено, что у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.

При этом судом установлено, что наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2007 год в сумме 1 681 779 рублей подтверждается уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, но не учтена; по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 320 598 рублей - уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 49350.

Вопреки доводам инспекции, обязанность по возврату обществу сумм налога нарушена налоговым органом применительно к нормам, установленным 78 НК РФ.

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления.

Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. 78 НК РФ не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление обществом уточненных налоговых деклараций за истечением трехгодичного срока не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

При таких обстоятельствах отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации, поскольку Налоговый кодекс РФ запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за пределами срока, установленного статьей 78, не устанавливает.

При этом данные КРСБ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении N 16507/04 от 11.05.2005, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно не установлено наличие недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

В материалы дела обществом представлены платежные документы и расчет по периодам, из которого установлено следующее:

- в 2007 начислено 1 043 203 руб. - перечислено 2 707 666, 49 руб.;

- в 2008 начислено 521 602 руб. - перечислено 2 763 301 руб.;

- в 2009 начислено 521 768 руб. - перечислений не проводилось;

- в 2010 начислено 640 044 руб. - перечислено 81 000 руб.;

- в 2011 начислено 681 792 руб. - перечислено 852 257 руб.;

- в 2012 начислено 1 405 512 руб. - перечислено 1 405 512 руб.;

- в 2013 начислено (за 9 месяцев) - 1 034 049 руб. - перечислено 1 044 546 (за 3 кв. 2013);

Итого: начислено 5 847 970 руб.; перечислено 8 854 282 руб.

В свою очередь налоговый орган предоставил суду апелляционной инстанции следующие сведения.

Так, согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2007 составляла 29 277,02 руб., Обществом исчислен земельный налог:

- 31.07.2006 за 6 мес. 2006 г. в размере 681 246 руб. по сроку уплаты 31.07.2006;

- 26.10.2006 за 9 мес. 2006 г. в размере 681 246 руб. по сроку уплаты 31.10.2006;

- 29.01.2007 за 12 мес. 2006 г. в размере 681 244 руб. по сроку уплаты 01.02.2007;

- 27.04.2007 за 3 мес. 2007 г. в размере 681 246 руб. по сроку уплаты 03.05.2007.

Налогоплательщиком уплачено:

- 21.03.2007 - 893 472,94 руб.;

- 26.03.2007 - 1326,56 руб.;

- 17.04.2007 - 467 698,5 руб.;

- 01.06.2007 - 681 245 руб.;

- 14.11.2013 - 344 683 руб.

Согласно карточки лицевого счета Обществом исчислен земельный налог:

- 18.04.2008 за 1 кв. 2008 г. в размере 1 202 896 руб. по сроку уплаты 30.04.2008;

- 27.07.2008 за 1 кв. уменьшен расчет в размере 281 796 руб.;

- 21.07.2008 за 2 кв. 2008 г. в размере 921 100 руб. по сроку уплаты 31.07.2008;

- 17.10.2008 за 3 кв. 2008 г. в размере 921 100 руб. по сроку уплаты 31.10.2008.

Налогоплательщиком уплачено:

- 27.05.2008 - 1 202 896 руб.;

- 26.08.2008 - 639 304 руб.;

- 09.12.2008 - 921 101 руб.;

- 11.06.2008 - 5 894,19 руб.;

- 17.06.2008 - 9 684 руб.;

- 10.09.2008 - 5 287,20 руб.;

- 11.12.2008 - 13 319,38 руб.

По состоянию на 31.12.2008 за налогоплательщиком числилась переплата по земельному налогу в размере 1 руб., пени по земельному налогу - 1 995,72 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2008 составляла 1 руб., обществом исчислен земельный налог:

21.01.2009 за 1 кв. 2008 г. уменьшен расчет в размере 460 550 руб.,

21.01.2009 за 2 кв. 2008 г. уменьшен расчет в размере 460 550 руб.,

21.01.2009 за 3 кв. 2008 г. уменьшен расчет в размере 460 550 руб.,

26.10.2009 за 2 кв. 2009 г. уменьшен расчет в размере 304 178 руб.,

21.01.2009 за 12 мес. 2008 г. в размере 460 550 руб. по сроку уплаты 02.02.2009,

21.01.2009 за 2008 г. в размере 460 550 руб. по сроку уплаты 02.03.2009,

30.04.2009 за 1 кв. 2009 г. в размере 460 550 руб. по сроку уплаты 30.04.2009,

21.07.2009 за 2 кв. 2009 г. в размере 412 176 руб. по сроку уплаты 31.07.2009,

29.10.2009 за 3 кв. 2009 г. в размере 96 801 руб. по сроку уплаты 29.10.2009, По состоянию на 31.12.2008 за налогоплательщиком числится переплата:

* по налогу в размере - 255 752 руб.,

* по пене в размере - 27 737,07 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2010 составляла 255 752 руб., обществом начислен земельный налог:

27.01.2010 за 1 кв. 2009 г. уменьшен расчет уточн. в размере 330 104 руб.,

27.01.2010 за 2 кв. 2009 г. уточн. в размере 22 448 руб.,

27.01.2010 за 3 кв. 2009 г. уточн. в размере 33 645 руб.,

28.01.2010 за 1 кв. 2009 г. в размере 130 442 руб. по сроку уплаты 01.03.2010,

28.04.2010 за 1 кв. 2010 г. в размере 160 013 руб. по сроку уплаты 30.04.2010,

23.07.2010 за 2 кв. 2010 г. в размере 160 013 руб. по сроку уплаты 02.08.2010,

27.10.2010 за 3 кв. 2010 г. в размере 160 013 руб. по сроку уплаты 01.11.2010,

24.12.2010 за 12 мес. 2008 г. уменьшен расчет уточнён в размере 1 320 598 руб.

Налогоплательщиком уплачено 28.10.2010 по платежному поручению 81 000 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2011 составила 1 320 880 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

27.01.2011 за 12 мес. 2010 г. в размере 160 011 руб. по сроку уплаты 01.03.2011,

24.12.2010 за 12 мес. 2008 г. уменьшен расчет уточнён в размере 460 550 руб.,

24.12.2010 за 12 мес. 2008 г. в размере 1 451 000 руб. по сроку уплаты 02.03.2009.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2012 составила 170 419 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

24.01.2012 за 12 мес. 2011 г. в размере 170 450 руб. по сроку уплаты 03.05.2011,

24.01.2012 за 12 мес. 2011 г. в размере 170 450 руб. по сроку уплаты 01.08.2011,

24.01.2012 за 12 мес. 2011 г. в размере 170 450 руб. по сроку уплаты 31.10.2011,

24.01.2012 за 12 мес. 2011 г. в размере 170 450 руб. по сроку уплаты 01.03.2012.

Налогоплательщиком уплачено:

27.02.2012 - 240 931 руб.,

20.03.2012 - 170 442 руб.,

20.03.2012 - 170 442 руб.,

03.04.2012 - 170 442 руб.,

18.04.2012 - 351 337 руб.,

25.07.2012 - 351 377 руб.,

19.10.2012 - 351 377 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2013 составила 1 395 015 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

25.01.2013 за 12 мес. 2012 г. в размере 351 377 руб. по сроку уплаты 02.05.2012,

25.01.2013 за 12 мес. 2012 г. в размере 351 377 руб. по сроку уплаты 31.07.2012,

25.01.2013 за 12 мес. 2012 г. в размере 351 377 руб. по сроку уплаты 31.10.2012,

25.01.2013 за 12 мес. 2012 г. в размере 351 381 руб. по сроку уплаты 01.03.2013,

23.12.2013 за 12 мес. 2007 г. в размере 361 957 руб. по сроку уплаты 01.03.2008,

Налогоплательщиком уплачено:

05.04.2013 - 10 497 руб.,

14.11.2013 - 351 581 руб.,

14.11.2013 - 344 683 руб.,

14.11.2013 - 344 683 руб.,

14.11.2013 - 344 683 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2014 составила 1 023 473 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

16.01.2014 за 12 мес. 2013 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 30.04.2013,

16.01.2014 за 12 мес. 2013 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 31.07.2013,

16.01.2014 за 12 мес. 2013 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 31.10.2013,

16.01.2014 за 12 мес. 2013 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 03.03.2014,

12.12.2013 за 12 мес. 2008 г. в размере 460 550 руб. по сроку уплаты 02.02.2009,

09.12.2014 за 12 мес. 2008 г. уменьшен расчет в размере 1 451 000 руб.,

11.12.2014 за 12 мес. 2007 г. уменьшен расчет в размере 2 043 738 руб.,

18.12.2014 налогоплательщику возвращено 2 024 499 руб.,

22.12.2014 налогоплательщику возвращено 980 000 руб.

Налогоплательщиком уплачено:

14.01.2014 - 344 691 руб.,

07.02.2014 - 10 576 руб.,

23.04.2014 - 344 683 руб.,

04.07.2014 - 344 683 руб.,

20.10.2014 - 344683 руб.,

Таким образом, на 01.04.2014 за налогоплательщиком числится недоимка в размере 27 638 руб.

По состоянию на 31.12.2014 за налогоплательщиком числится переплата:

* по налогу в размере - 1 063 738 руб.,

* по пене в размере - 54 886,79 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2015 составила 1 063 738 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

16.01.2015 за 12 мес. 2014 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 30.04.2014,

16.01.2015 за 12 мес. 2014 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 31.07.2014,

16.01.2015 за 12 мес. 2014 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 31.10.2014,

16.01.2015 за 12 мес. 2014 г. в размере 344 691 руб. по сроку уплаты 02.03.2015.

Налогоплательщиком уплачено:

15.04.2015 - 344 683 руб.,

17.07.2015 - 344 683 руб.,

26.10.2015 - 344 683 руб.

Согласно карточки лицевого счета переплата на 01.01.2016 составила 1 118 624,79 руб., обществом начислен расчет по земельному налогу:

20.01.2016 за 12 мес. 2015 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 30.04.2015,

20.01.2016 за 12 мес. 2015 г. в размере 344683 руб. по сроку уплаты 31.07.2015,

20.01.2016 за 12 мес. 2015 г. в размере 344 683 руб. по сроку уплаты 02.11.2015,

20.01.2016 за 12 мес. 2015 г. в размере 344 691 руб. по сроку уплаты 01.03.2016.

Налогоплательщиком уплачено:

21.01.2016 - 344 691 руб.,

25.04.2016 - 344 683 руб.

Кроме того, заявителем, сданы уточненные декларации:

13.12.2013 за 12 мес.2007 г.,

12.12.2013 за 12 мес. 2008 г.,

12.12.2013 за 12 мес. 2007 г.,

11.12.2013 за 12 мес. 2007 г.,

11.12.2013 за 09 мес. 2007 г.,

11.12.2013 за 06 мес. 2007 г.

В связи с имеющейся задолженностью за ОАО "КПЗ Каскад", инспекцией выставлены требования по земельному налогу:

* N 42993 по состоянию на 06.11.2007 в размере: налог - 681 246 руб., пеня -10 551 руб. по сроку уплаты 31.10.2007;

* N 22273 по состоянию на 10.08.2007 в размере: налог - 681 246 руб. по сроку уплаты 31.07.2007;

* N 74368 по состоянию на 06.05.2008 в размере: налог - 1 202 896 руб. по сроку уплаты 30.04.2008.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения:

* решение N 40177 от 10.09.2007, инкассовое поручение N 63461 от 10.09.2007;

* решение N 44200 от 06.12.2007, инкассовое поручение N 67530 от 06.12.2007;

* решение N 52830 от 27.05.2008, инкассовое поручение N 77317 от 27.05.2008.

N документа	Вид документа	Сумма документа	Номер инкассового поручения	Дата поступления платежа	Уплачиваемый налог
8673132	Платежное списание	663 929,99	63461	17.09.2007	182106060120400001 10 Данный налог закрыт (Земельный налог пп.п.1 п.1 ст. 394 ставка 0,3%)
9404449	Платежное списание	681 246	67530	10.12.2007	182106060120400001 10 Данный налог закрыт (Земельный налог п.п. 1 п.1 ст. 394 ставка 0,3%)
10843945	Платежное списание	1 202 896	77317	27.05.2008	1821CJ6060220400001 10 Данный налог закрыт (Земельный налог п.п. 1 п.1 ст. 394 ставка 1,5%)

Таким образом, представленными в материалы дела декларациями по налогу и платежными документами подтверждено, что сумма налога, подлежащая к уменьшению за 2007-2008 годы, составляет 3 002 377 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям о перечислении земельного налога за 2007-2008 годы, признанные достоверными доказательствами зачисления в бюджет соответствующих сумм земельного налога, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В инкассовых поручениях, представленных Заявителем, в строке 104 инкассовых поручений указан код КБК 18210606022041000110, соответствующий, согласно подпункту 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ, земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным указанной статьей НК РФ.

Таким образом, ссылкой на уплату того или иного налога является значение, указанное в строке 104 платежного или инкассового поручения.

Порядок исполнения и оформления инкассовых поручений установлен статьями 874-876 ГК РФ. До 2012 г. при оформлении инкассовых поручений руководствовались также Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Банком России (утратило силу). В пунктах 3.5. и 3.8. Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. При поступлении денежных средств на счет плательщика, суммы, указанные в инкассовых поручениях списываются автоматически, о чем впоследствии ставится штамп банка с датой списания суммы и подписью ответственного сотрудника банка.

Штамп банка о списании суммы с датой списания проставлен в представленных заявителем копиях инкассовых поручений N 77317 от 27.05.2008, N 63461 от 10.09.2007, от 26.08.2008, от 06.12.2007.

Также в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 41-0 в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Так же в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Отметка о помещении банковским учреждением платежного документа в картотеку - 2 не дает основания считать уплату налога не исполненным, так как на основании п.3.5. Положения N 2-П Центрального банка РФ действовал порядок, в соответствии с которым платежные поручения клиентов принимались независимо от наличия денежных средств на счете.

Исследуя вопрос об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченного земельного налога недоимки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Наличие и размер переплаты подтверждается принятыми налоговой инспекцией как не имеющих ошибок уточненными налоговыми декларациями за 2007-2008 гг. от 30.09.2011 и актом совместной сверки N 49350.

Каких-либо сроков на подачу уточненных налоговых деклараций Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

При этом отсутствие в карточках лицевого счета переплаты по земельному налогу не является препятствием для обращения с заявлением на возврат излишне уплаченного налога по следующим основаниям.

Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 N 16507/04).

Акт совместной сверки является одним из оснований для возврата (зачета) налогоплательщику сумм, излишне уплаченных налогов. Налогоплательщик, которому налоговый орган отказал в осуществлении зачета по причине отсутствия у данного налогоплательщика переплаты по карточке лицевого счета при совместной сверке, подтвердил право на зачет спорных сумм, предоставив налоговые декларации по налогу, платежные документы об уплате налога. Выписка по карточке лицевого счета носит односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, указанные в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, доводы жалобы налогового органа несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного предварительного обжалования действий (бездействия) налогового органа, указанные вопросы могут быть разрешены по существу при рассмотрении требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченной сумма налога.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обязал стороны по делу предоставить доказательства внесения изменений в Росреестре в отношении спорного земельного участка и документально подтвердить на основании чего были внесены изменения в Росреестре о кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.08.2013 N 12446/01-10 следует, что во исполнение судебного акта сведения о кадастровой стоимости в размере 695 468 854, 16 руб., установленной по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 направлены в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Таким образом, основанием для внесения изменений в Росреестре в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010, вступившее в законную силу, что является доказательством основания внесения изменений в отношении спорного земельного участка.

Налоговый орган указал, что решением по делу А32-2011/2010 суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в порядке информационного взаимодействия представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка в органы налоговой инспекции, однако такая информация в инспекцию не поступила.

Судом апелляционной инстанции из письма филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 58) установлено, что рассматриваемый земельный участок имеет статус: "архивный", то есть снят с кадастрового учета, внести запись в ГКН о кадастровой стоимости по состоянию на 2007, 2008 годы, не представляется возможным, кроме того, внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости за предыдущие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

При этом ФГУП "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю указало налоговому органу о том, что сведения о кадастровой стоимости в размере 695 468 854,16 руб., установленной по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 вышеуказанным решением суда, направлены письмом от 27.08.2013 N 12379/01-10 в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Таким образом, необходимые мероприятия по информированию регистрирующих органов об изменении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка совершены и подтверждены в ходе рассмотрения дела, а невозможность внесения записи в ГКН о кадастровой стоимости по состоянию на 2007, 2008 годы по вышеуказанным причинам, указанным регистрирующим органом, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

При таких обстоятельствах непринятие во внимание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 будет противоречить принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, указанная сумма излишне уплаченного налога на землю за 2007 и 2008 годы подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, указанные в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет общества и признает его методологически арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обязана возвратить ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад", 3 002 377 руб. переплаты по земельному налогу за 2007-2008 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку налоговый орган не освобожден от возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны, ИФНС N 4 по г. Краснодару в пользу ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" надлежит взыскать 37 656, 48 руб. расходов общества по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 24.02.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар возвратить ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад", г. Краснодар (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057) 3 002 377 руб. переплаты по земельному налогу за 2007-2008 годы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад", г. Краснодар (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057) 37 656, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежных поручений от 30.04.2013 N 2173 и от 28.03.2016 N 1041.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв