Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2445/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А23-491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - некоммерческого партнерства "Институт содействия реализации программ развития регионов "Институт приоритетных региональных проектов" (г. Москва, ОГРН 1127799006147, ИНН 7714401025) -Федосенкова Э.В. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - регионального объединения работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1064000022393, ИНН 4028037181), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление некоммерческого партнерства "Институт содействия реализации программ развития регионов "Институт приоритетных региональных проектов" к Региональному объединению работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Калужской области" о взыскании задолженности, договорной неустойки, установила следующее.

Некоммерческое партнерство "Институт содействия реализации программ развития регионов "Институт приоритетных региональных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей, договорной неустойки по 25.01.2016 включительно в размере 13 904 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 09.02.2015 N 158К/2014 на проведение социологического исследования, исполнитель обязуется провести социологическое исследование в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты указанного исследования и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 270 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены счета от 25.02.3015 N 2 и от 11.06.2015 N 6, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.3015, подписанный представителем ответчика и заверенный печатью.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату лишь в части 50 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2015 N 35), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.06.2015 N 68 и от 13.10.2015 N 221, оставленные без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены счета от 25.02.3015 N 2, от 11.06.2015 N 6 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.3015, который подписан представителем ответчика и заверен печатью.

В нарушение условий договора ответчик оплату произвел частично в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2015 N 35), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании задолженности в сумме 220 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Региональное объединение работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Калужской области" осуществляет деятельность на основании утвержденных планов финансирования, а финансовый план на 2015 год не предусматривает несение расходов в заявленном размере, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Довод ответчика о том, что результаты работ ему не передавались, опровергается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2015 (л. д. 14), подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, а также фактом частичной оплаты услуг в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2015 N 35).

При этом ответчик ходатайств о фальсификации доказательств и об его исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 13 904 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку по 25.01.2016 в размере 13 904 рублей.

Расчет неустойки по договору судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки

ответчиком не подано, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки по 25.01.2016 включительно в размере 13 904 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.01.2016 N 582653 в сумме 7678 рублей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7678 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу N А23-491/2016 отменить.

Исковые требования некоммерческого партнерства "Институт содействия реализации программ развития регионов "Институт приоритетных региональных проектов" удовлетворить.

Взыскать с регионального объединения работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1064000022393, ИНН 4028037181) в пользу некоммерческого партнерства "Институт содействия реализации программ развития регионов "Институт приоритетных региональных проектов" (г. Москва, ОГРН 1127799006147, ИНН 7714401025) задолженность в размере 220 000 рублей, договорную неустойку по 25.01.2016 включительно в размере 13 904 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова