Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6504/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-6147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, Воропаев М.А., паспорт, доверенность от 18.12.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "СНАБРЕЧФЛОТ", Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "СНАБРЕЧФЛОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-4072/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "СНАБРЕЧФЛОТ" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1116658005914, ИНН 6658380289), общество с ограниченной ответственностью "Уралфининвест" (ОГРН 1036602643076, ИНН 6658104465),

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СНАБРЕЧФЛОТ" задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3-1485 в сумме 277 769 руб. 42 коп., неустойки в размере 53 465 руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией доказана правомерность доначисления арендной платы исходя из фактического использования земельным участком.

Закрытое акционерное общество "СНАБРЕЧФЛОТ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что результаты лингвистического исследования Постановления Правительства Свердловской области N 1670-ПП от 27.12.2013 подтверждают доводы ответчика о применимых ставках арендной платы, считает необоснованными выводы суда об использовании земельного участка под объект торговли и площади земельного участка, на котором ведется торговая деятельность.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, закрытого акционерного общества "СНАБРЕЧФЛОТ", Шеламова А.В. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель истца, Администрации города Екатеринбурга, Воропаев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Снабречфлот" заключен договор аренды от 05.02.2010 N 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом Договор был заключен на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024 (п. 6.1 Договора) (л.д. 21-24).

Договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (peг. запись от 19.05.2010 N 66-66-01/219/2010-361).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 N RU 66302000-1324, на данном земельном участке было введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание.

Согласно п. 2.1.5 договора земельный участок предоставляется для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются (считаются недействительными).

В силу п. 2.2.3 договора при получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случае увеличения размера арендной платы, при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 N RU 66302000-1324 на данном земельном участке было введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание, в связи с чем, истцом был осуществлен перерасчет арендной платы на 2014 год, исходя из фактического использования земельного участка.

Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с декабря 2013 по декабрь 2014 составила 1 928 796 руб. 85 коп. Ответчик же произвел оплату в сумме 1 651 027 руб. 43 коп.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По результатам обследования земельного участка был произведен перерасчет арендной платы исходя из фактического использования земельного участка: площадь 45 кв. м и ставки 3.5 и 4,5 для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий и площадь 7 717 кв. м по ставке 3,5 и 4,8 ставки для земельных участков под объектами торговли.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истцом доказана правомерность доначисления арендной платы исходя из фактического использования 7 717 кв. м.

Ссылка ответчика на дело N А60-47200/2013 несостоятельна, поскольку в указанном деле размеры арендных ставок действовали в период 2012-2013 годов.

В настоящем деле рассматривается иной период - 2014 год, в котором Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", вступившего в силу 11.01.2014, установлен иной размер арендных ставок.

При этом обязанность арендатора уплачивать арендную плату с учетом изменения нормативных актов Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" предусмотрена в договоре.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 9, 65, п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд обоснованно посчитал, что требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 277 769 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2014 по 31.12.2014 в размере 53465 руб. 19 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно на основании ст.330 ГК РФ были начислены предусмотренные договором пени.

Результаты лингвистического исследования Постановления Правительства Свердловской области N 1670-ПП от 27.12.2013 не раскрывают иного смысла нормативного правого акта, нежели тот, которым руководствовался суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-4072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова