Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3204/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-5071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "ВСК": Скаткова Алексея Анатольевича, представителя по доверенности N 0087-Д от 16.01.2016;

от УГИБДД УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Проскуряков Алексей Владимирович: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. по делу N А64-5071/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (ОГРИП 304682008300064, ИНН 682000223897) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ИП Проскуряков Алексей Владимирович, об обязании произвести замену безномерной рамы кузова автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мананников Александр Николаевич, р.п. Новая Ляда, Тамбовская область обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховой Дом ВСК" Тамбовский филиал, г. Тамбов об обязании произвести замену на автомобиле ГАЗ-3302 государственный номер М677ХУ68 безномерной рамы кузова на номерную, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 31.08.2015 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области и ИП Проскуряков А.В.

В судебном заседании 14.04.2016 г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: обязать ответчика произвести замену безномерной рамы на раму, имеющую правоустанавливающие документы и сертификат соответствия, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, судом области данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда области отменить и в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Мананников Александр Николаевич заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Тмб-34726/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации к указанному договору предметом лизинга является Автофургон, 2012 года изготовления, марка: 172412, VIN: Z74172412C0017588, паспорт ТС 52 НМ 730651.

ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования, на основании которого выдан страховой полис N 12864С5EL1179, сроком действия с 10.04.2012 по 09.04.2015.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 68 ХР N 090092 от 10.04.2012 собственником (владельцем) автомобиля - грузовой фургон, изотерм, марки 172412, VIN: Z74172412C0017588, регистрационный знак М677ХУ 68 является Лизингополучатель - Мананников Александр Николаевич.

В рамках заключенного договора страхования выгодоприобретателем в части риска "Хищение" либо в случае полного уничтожения ТС является ООО "Элемент Лизинг", в части риска "Ущерб", кроме случая полного уничтожения ТС - Лизингополучатель, в случае отсутствия задолженности перед лизингодателем по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тмб-34726/ДЛ от 02.04.2012 с учетом особых условий страхового полиса, при наличии задолженности - Выгодоприобретатель ООО "Элемент Лизинг".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 77, поврежден автофургон с регистрационным знаком М677ХУ 68.

ДТП признано САО "ВСК" страховым случаем. На основании заключенного СОАО "ВСК" и ИП Проскуряковым А.В. договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВСК от 26.09.2013, поврежденный автомобиль направлен на ремонт к ИП Проскурякову Алексею Владимировичу.

В счет оплаты выполненных услуг по договору по ремонту транспортного средства с регистрационным номером М677ХУ68 на расчетный счет ИП Проскурякова А.В. САО "ВСК" перечислены денежные средства в сумме 160 333 руб.

Из материалов дела следует, что по направлению на ремонт спорного транспортного от СОАО "ВСК" N 2862536/3905317 произведена замена рамы кузова с надлежащим качеством на раму без номера.

13.04.2015 ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ИП Мананников Александр Николаевич (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Тмб-34726/ДВ_ПЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество (далее - имущество), указанное в Приложении N 1 (Спецификация Имущества) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить и принять имущество на условиях настоящего договора.

По акту приема - передачи автотранспортных средств от 13.04.2015 Автофургон, 2012 года изготовления, марка: 172412, VIN: Z74172412C0017588, паспорт ТС 52 НМ 730651 передан в собственность ИП Мананникову А.Н.

При обращении ИП Мананникова А.Н. в уполномоченные органы для получения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в связи с заменой рамы транспортного средства марки "172412", государственный регистрационный знак М677ХУ68, истцу отказано в предоставлении данной услуги по причине обнаружения признаков скрытия, поделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.

В адрес САО "ВСК" истцом направлена претензия с требованием о замене рамы без номера, установленной на автомобиле, принадлежащем ИП Мананникову А.Н. с регистрационным номером М677ХУ68, на номерной агрегат с предоставлением необходимых документов. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика произвести повторную замену рамы явился основанием для обращения ИП Мананникова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении ремонта спорного автомобиля по направлению САО "ВСК" N 2862536/3905317 ИП Проскуряковым А.В. установлен безномерной агрегат (безномерная рама) и на него не представлен сертификат соответствия, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Мананникову А.Н. транспортного средства. В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования сроком с 10.04.2012 по 09.04.2015. Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая уничтожения ТС является ИП Мананников А.Н., что подтверждается страховым полисом N 12864С5ЕL1179. В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено спорное транспортное средство. САО "ВКС" произошедшее ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль направлен на ремонт ИП Проскурякову А.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом особенностей конструкции ТС, произведенная замена рамы на безномерную раму на автомобиле ГАЗ - 3302, государственный номер М677ХУ 68, тип ТС: Автофургон, марка: 172412, VIN: Z74172412C0017588 привела к утрате базового транспортного средства, что в свою очередь влечет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Таким образом, суд области пришёл к выводу, что обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, поскольку, после замены рамы на безномерную без предоставления соответствующих к ней документов, спорный автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке в отсутствие идентификационных данных указанной рамы кузова либо сертификата соответствия последней, что приводит к невозможности эксплуатации автомобиля ИП Мананниковым А.Н.

Между тем, судом области неверно применены нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая - ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании заключенного СОАО "ВСК" и ИП Проскуряковым А.В. договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВСК от 26.09.2013, поврежденный автомобиль направлен на ремонт к ИП Проскурякову Алексею Владимировичу.

В соответствии с Актом N 4/1 от 19.02.2015 года на выполнение работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д. 85 том 1).

Таким образом, у истца какие-либо претензии к качеству работ по замене рамы отсутствовали вплоть до обращения истца в органы госавтоинспекции о регистрации перехода права собственности и внесении записи в ПТС о новом собственнике.

Следовательно, требование истца о повторной замене рамы обусловлено не ненадлежащим качеством произведенной замены или недостатками при проведении работ, а действиями органов госавтоинспекции по отказу в предоставлении услуги по регистрации по причине обнаружения признаков скрытия, поделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.

Между тем, завод-изготовитель направил письмо исх.N 2625/994-0502 от 19.11.2015 от том, что "рамы для автомобилей ГАЗель, изготавливаемые ОАО "ГАЗ" в качестве запасных частей для вторичного рынка, являются безномерными" (л.д. 103 том 1).

Следовательно, ответчик, осуществив замену первоначальной номерной рамы на запасную раму, которая не имела номера, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не допустив нарушений прав и законных интересов истца.

Иных законных способов замены первоначальной номерной рамы на запасную раму не представлено в материалы дела.

Истец, приобретя в последующем (спустя почти два месяца) права собственности на спорное автотранспортное средство, получил отказ в регистрации в ГИБДД перехода права собственности и внесении записи в ПТС о новом собственнике.

При этом, МРЭО ГИБДД в письме N 18/7422 от 25.12.2015 указало, что "для замены рамы автомобиля необходимо обратиться к руководству любого городского либо районного подразделения Госавтоинспекции Российской Федерации с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства" (л.д. 123 том 1).

Между тем, доказательств соответствующего обращения истца с заявлением на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства в связи с заменой заводской рамы на раму завода-изготовителя, которая не имеет номера, что подтверждается производителем, не представлены в материалы дела.

Согласно п. 12.4. технического регламента при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, требующих оформления предусмотренного настоящим техническим регламентом свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, должно быть оформлено такое свидетельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 2 Постановления).

В силу пункта 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на ТС и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На основании Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утв. Письмом МВД России от 20.11.2015 N 13/5-8230, следует, что выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае:

положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);

наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия)

положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);

наличия сведений об оплате государственной пошлины (представляемый заявителем платежный документ или сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций).

Между тем, доказательства того, что истцом была проведена процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями в результате замены рамы, по результатам которой принято отрицательное заключение экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, равно как исполнены иные требования для осуществления регистрационного действия - отсутствуют.

Осуществление действий по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию возложено на собственника транспортного средства.

Оснований для повторной замены рамы взамен рамы, которая была надлежащим образом ранее заменена ответчиком, не имеется.

Страховым случаем отказ в осуществлении регистрационного действия в соответствии с договором страхования (страховой полис N 12864С5EL1179) не является.

Причинно-следственной связи между отказом в осуществлении регистрационного действия со стороны органов ГИБДД и ненадлежащей (по мнению истца) заменой рамы не установлено. Доказательств ненадлежащего качества замены рамы не представлено.

Заявлений, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз со стороны истца не поступало.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (с учётом уточнения).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в т.ч. расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.04.2016 г.) по делу N А64-5071/2015 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (ОГРИП 304682008300064, ИНН 682000223897) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) об обязании произвести замену безномерной рамы кузова автомобиля - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (ОГРИП 304682008300064, ИНН 682000223897) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 3000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова
Г.Н. Кораблёва

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.