Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-6815/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

8 июля 2016 г.

Дело N А65-26240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-26240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" (ОГРН 1021601377148, ИНН 1639018772) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтех" (ОГРН 1101650005291, ИНН 1650207220) и индивидуальному предпринимателю Харунову Тимуру Загировичу (ОГРНИП 313165030900108, ИНН 165051776176) о запрете использования фирменного наименования путем его аннулирования и взыскании компенсации, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Харунова Тимура Загировича (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиссан" (далее ООО "Тиссан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее ООО "Синтех", 1-й ответчик) о запрещении использовать фирменное наименование истца в доменном имени "тиссан.рф" путем его аннулирования и взыскании компенсации в размере 700000 руб. и судебных издержек в сумме 700000 руб.

Определением суда от 04.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Харунов Тимур Загирович (далее предприниматель Харунов Т.З., 2-й ответчик), являющийся администратором сайтов "тиссан.рф" и "синтех.рф" в сети Интернет.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать предпринимателя Харунова Т.З. аннулировать фирменное наименование ООО "Тиссан" в доменном имени "тиссан.рф", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 700000 руб. и судебные издержки в сумме 92700 руб.

Как следует из определения суда от 29.02.2016 заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал предпринимателя Харунова Т.З. аннулировать фирменное наименование ООО "Тиссан" в доменном имени "тиссан.рф", взыскал с "Синтех" в пользу ООО "Тиссан" 500000 руб. компенсации, 5700 руб. издержек по оплате услуг нотариуса, 50000 руб. расходов на представителя, 17000 руб. расходов по государственной пошлине, взыскал с предпринимателя Харунова Т.З. в пользу ООО "Тиссан" 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

1-й ответчик - ООО "Синтех", с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований к нему о запрете использования фирменного наименования "Тиссан" в доменном имени www.тиссан.рф путем его аннулирования, взыскании компенсации в размере 700000 руб. отказать, а в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований уменьшить размер компенсации до 10000 руб., размер судебных расходов снизить до разумного предела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб., а в остальной части иска отказать.

1-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 1-й ответчик считает, что недоказанными являются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом 1-й ответчик исходит из того, что товарный знак не может служить для индивидуализации фирменного наименования, поэтому на него не может признаваться исключительное право, защита нарушенного исключительного права на фирменное наименование не может происходить в соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нельзя взыскивать компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное к наименование.

1-й ответчик также исходит из того, что не является администратором сайта, в доменном имени которого указано слова "тиссан", поэтому он не мог определять структуру и содержание этого сайта. Администратором домена "тиссан.рф" является 2-й ответчик - предприниматель Харунов Т.З.

1-й ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении им исключительных прав истца в связи с заключением ответчиками договора N 1/11-12 от 11.12.2013, выставлением 2-м ответчиком счета N 1/29-05 от 29.05.2014 и перечислением 2-му ответчику денежных средств платежным поручением N 44 от 04.06.2014, поскольку данный договор был заключен на разработку сайта 1-го ответчика "синтех.рф" и платежное поручение не позволяет сделать вывод о том, что 1-й ответчик является пользователем доменного имени "тиссан.рф". 1-й ответчик исходит из того, что с 2-м ответчиком договор заключен исключительно на разработку и хостинг сайта "синтех.рф" и никакого отношения к сайту "тиссан.рф" он не имеет, счет N 1/29-05 является подложным доказательством, поскольку в действительности такой счет, в котором указано на то, что им зарегистрировано доменное имя "тиссан.рф", "техноком.рф", ему не выставлялся, имеется иной счет, котором указано только одно доменное имя "синтех.рф".

1-й ответчик считает, что суд неправомерно определил размер компенсации в размере 500000 руб., данная сумма является необоснованно и существенно завышенной. Поскольку в его действиях отсутствует вина, как обязательный элемент состава гражданского правонарушения, он не являлся администратором сайта и не мог определять содержание данного интернет-портала, доказательства вероятных убытков истца не представлены, ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 руб.

Кроме того, 1-й ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в 50000 руб. в счет возмещения расходов истца на представителя является сильно завышенной, расходы на оплату услуг представителя никак не обоснованы, поскольку в договор включены расходы, которые истец фактически не понес, а понесет их лишь в случае проигрыша дела, в частности, на составление апелляционной и кассационной жалоб, а также на участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик считает, что при наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканию подлежат 15000 руб.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истце извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Харунов Т.З. в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании 2-й ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Тиссан" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2000 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002.

ООО "Тиссан" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, состоящий из изобразительного элемента, представляющего собой сложную фигуру в виде трех окружностей различных диаметров различающейся ширины со смещенными вертикально центрами. В верхней части окружности пересечены стилизованным изображением флажка. Под изобразительным элементом размещен словесный элемент "ТИССАН", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы черного цвета. Под указанным словесным элементом расположен словесный элемент "КОМПАНИЯ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы синего цвета. Свидетельство N 497534 с датой приоритета 09.07.2012 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 17 - изделия из частично обработанных пластмасс, арматура трубопроводов для сжатого воздуха неметаллическая, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические; 35 - продвижение вышеуказанных товаров 17 класса (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной продажи; 40 - обработка материалов, обработка металлов, а именно нанесение защитного полимерного порошкового покрытия.

ООО "Тиссан" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ТИССАН", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Свидетельство N 500372 с датой приоритета 09.07.2012 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 17 - изделия из частично обработанных пластмасс, арматура трубопроводов для сжатого воздуха неметаллическая, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические; 35 - продвижение вышеуказанных товаров 17 класса (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной продажи; 40 - обработка материалов, обработка металлов, а именно нанесение защитного полимерного порошкового покрытия.

ООО "Тиссан" является владельцем сайта в сети Интернет с доменным именем "tissan.ru", на котором размещен товарный знак истца и информация о производимых товарах и работах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 497534 N 500372: полиамидные трубы, нанесение полиамидных покрытий, спиральные трубопроводы и спиральные полиэтиленовые ленты.

В доменной зоне "РФ" 21.05.2014 зарегистрирован домен "тиссан.рф".

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N 114774 от 26.12.2015 администратором доменного имени "тиссан.рф" является Харунов Т.З.

По заявлению истца нотариусом 15.10.2015 составлен протокол осмотра доказательств виде интернет-сайта по адресу: www.тиссан.рф.

Согласно протоколу на веб-странице расположена надпись "СИНТЕХ" и знак в виде стилизованного треугольника, контактные данные, в том числе: e-mail: sintexplast@mail.ru, адрес: г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд производственный, д.41/27, а также пять фотоизображений технических изделий со следующими наименованиями: полиамидные трубы, витой (спиральный) трубопровод, термоформованные трубы, лента спиральная, соединительная арматура и РТИ и текстовая информация: "Производство труб и трубопроводов пневмотормозных и топливных систем для грузовых и легковых автомобилей с применением полиамида и материалов фирмы "Arkema" (Франция)".

Как следует из протокола, на веб-странице размещен знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, "Синтех" 2014, а также фраза "Все права защищены".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы искового заявления, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием запретить использовать в доменном имени наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Тиссан", и требованием о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками.

При этом требование о запрете использования своего фирменного наименования заявлено истцом к 2-му ответчику - предпринимателю Харунову Т.З., в связи с использованием фирменного наименования в доменном имени сайта, администратором которого он является, требование о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащих ему товарных знаков заявлено истцом к обоим ответчикам, в связи с использованием 1-м ответчиком - ООО "Синтех" сайта, имеющего сходное до степени смешения с его товарными знаками доменное имя "тиссан.рф", в сети Интернет, администратором которого является 2-й ответчик - предприниматель Харунов Т.З., для рекламы и продажи товаров однородных с товарами, производимыми истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как следует из пункта 1 статьи 1473 и пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Принимая во внимание, что исключительные права на фирменное наименование "Тиссан" и товарные знаки по свидетельствам N 497534, N 500372 возникли ранее регистрации доменного имени сайта "тиссан.рф" в сети "Интернет", администратором которого является 2-й ответчик - предприниматель Харунов Т.З., и на котором предлагаются к продаже производимые 1-м ответчиком - ООО "Синтех" товары, однородные с товарами производимыми с истцом и отношении которых истцом зарегистрированы указанные товарные знаки, суд считает, что имеет место нарушение исключительного права истца на указанные средства индивидуализации.

Поэтому истец вправе требовать запрета использования своего фирменного наименования в доменном имени "тиссан.рф" и на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания компенсации за использование в доменном имени интернет-сайта, на котором предлагаются к продаже товары, однородные товарам, производимым истцом, обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 497534, N 500372.

Довод 1-го ответчика о том, что защита нарушенного исключительного права на фирменное наименование не может происходить в соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя взыскивать компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное к наименование, не может быть принят судом, поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на товарные знаки и указанной нормой права предусмотрен такой способ защиты как взыскание компенсации за указанное нарушение исключительного права.

Доводы 1-го ответчика о том, что он не является администратором сайта и не определяет его структуру и содержание, договор N 1/11-12 от 11.12.2013 был заключен с предпринимателем Харуновым Т.З. на разработку сайта 1-го ответчика "синтех.рф" и он не является пользователем доменного имени "тиссан.рф" также не могут быть приняты судом.

На сайте с доменным именем "тиссан.рф" размещен знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, наименование правообладателя - "Синтех" и год первого опубликования - 2014.

Довод 1-го ответчика суд о том, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации в сумме 500000 руб., поскольку в его действиях отсутствует вина, он не являлся администратором сайта и не мог определять содержание данного интернет портала, доказательства вероятных убытков истца не представлены является необоснованным и не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать об исключительных правах истца на товарные знаки, обозначения, сходные до степени смешения с которыми, размещены в доменном имени интернет сайта, принадлежащего 1-му ответчику, вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, основания для освобождения 1-го ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в виде компенсации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте Постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование и два товарных знака доказан материалами дела, истец вправе требовать взыскания компенсации и не обязан доказывать размер причиненных ему убытков, а также, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размера компенсации, подлежащей взысканию с 1-го ответчика, отсутствуют.

Довод 1-го ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов истца на представителя является завышенной, расходы на оплату услуг представителя никак не обоснованы, в договор включены расходы, которые истец фактически не понес и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб., также не может быть принят судом.

В соответствии с условиями договора N 043/2015-А на выполнение работ (оказание услуг) от 09.10.2015, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", исполнитель обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции, в также в суде апелляционной и кассационной инстанции при подаче жалоб. Договором установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 70000 руб. При этом стоимость не обусловлена оказанием представительских услуг в суде всех инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая заявление 1-го ответчика о несоразмерности судебных расходов истца на представителя и уровень цен на правовые услуги, уменьшил подлежащую взысканию с 1-го ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на представителя до 50000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда о размере суммы, подлежащей взысканию с 1-го ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-26240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.А.Морозов К.К.Туркин