Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстро" (рег. N 07АП-5673/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твигги",

(заявление Жукова Р.М. о включении требования в размере 17 400 700,83 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Жукова Руслана Михайловича о включении требования в размере 17 400 700 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. требование Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рубля - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маэстро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Жуков Р.М. является участником должника и его отношения являются внутрикорпоративными, хотя формально и оформлены как заемные. Займ является фиктивным, поскольку действительная воля участников и руководителей должника при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционного проекта. Жуков Р.М. не доказал, что совершение спорных сделок не было направлено на реализацию внутрикорпоративных отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не являются целевыми противоречит имеющимся в деле доказательствам. Банковский и ордер и справка банка не могут являться доказательствами перевода денег. Договор займа N 1 от 1.04.2014 г. не является единственным.

В отзыве на апелляционную жалобу Жуков Р.М. отклонил изложенные в ней доводы, указав на их необоснованность и неправильное толкование апеллянтом материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства должника возникли из договора денежного займа N 1 от 03.06.2013 в сумме 6 000 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 5 от 21.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 6 от 20.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением N 4 от 13.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей и банковским ордером N 4 от 19.06.2013; из договора денежного займа N 1 от 01.04.2014, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 101 от 03.04.204 на сумму 966 000 рублей, платежным поручением N 1 на сумму 1 500 000 рублей; из договора N 1 от 01.04.2016, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 10 от 15.04.2014 - 2 700 000 рублей, платежным поручением N 12 от 30.04.2014 -2 250 000 рублей, по условиям указанного договора начисляются проценты в размере 11% годовых; из договора денежного займа N 1 от 21.05.2014, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены 23.05.2014 платежным поручением N 12.

В связи с непогашением задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, не имеющих направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, фактическое получение должником займа и отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно отклонив довод о недействительности договора займа по признаку его притворности, законно и обоснованно удовлетворил заявленное кредитором требование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013 указано, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Подателем апелляционной жалобы не доказан допустимыми доказательствами тот факт, что представление заявителем денежных средств было направлено именно на пополнение оборотных средств должника.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на удовлетворение требований участников общества, основанных на гражданско-правовых сделках.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры займа не являются целевыми, а цели расходования заемных денежных средств могут определяться самим должником, при этом, использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности не свидетельствуют о корпоративном характере спорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка его доводам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" мая 2016 г. по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.