Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А23-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании до перерыва: Разинковой Татьяны Владимировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" - представителей Трусова В.В. (доверенность от 01.07.2015) и Захарченко А.С. (доверенность от 01.06.2015), после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" - представителей Трусова В.В. (доверенность от 01.07.2015) и Захарченко А.С. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-4491/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Вулкан" (далее - ответчик) о понуждении предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан" представить Разинковой Татьяне Владимировне надлежащим образом заверенные копии документов, обеспечить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО НПП "Вулкан" за период с 01.01.2008 по дату исполнения решения суда и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию участника Разинковой Т.В. и/или его представителя надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; обеспечить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю доступ к кассе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

19.11.2015 Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 303 131 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Вулкан" в пользу Разинковой Татьяны Владимировны взысканы судебные издержки в размере 226 030 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что адвокат Пахомов Р.В. не является работником Арбитражного Бюро Адвокатов "Наши" Адвокатской Палаты Курской области. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификационный разряд Пахомова Р.Н. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя и оплаты транспортных расходов в рамках рассматриваемого дела. ООО НПП "Вулкан" полагает, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

По мнению ООО НПП "Вулкан", истец действовал не разумно, привлекая для защиты своих интересов представителей из Курской области, учитывая те обстоятельства, что ООО НПП "Вулкан" находится в Калужской области, а ответчик зарегистрирован в Московской области. Полагает, что выбор представителя является правом истца, которое не может быть ограничено, однако, факт разумности расходов, связанных с привлечением представителя из другого региона Российской Федерации должен быть обоснован истцом.

Представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва Разинкова Татьяна Владимировна возражала по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

После объявленного перерыва представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

После объявленного перерыва от Разинковой Татьяны Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие Разинковой Татьяны Владимировны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005, N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (т. 2, л.д. 47-56) по условиям которого Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента (п. 1.1. договора).

Перечень работ, выполняемых Бюро, определяется в соответствии с приложением N 1 (п. 1.2. договора).

Бюро обязуется выполнять поручения Клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями Клиента; обеспечить представительство интересов Клиента во всех учреждениях, организациях, государственных и судебных органах (п. 2.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок, определяемый согласно Ордера и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 5.1. договора).

Согласно положениям п. 1 договора (институты, понятия, термины) "Ордер" - неотъемлемая часть настоящего договора, содержащая исчерпывающий перечень идентификационных данных Клиента, номер договора, дату его заключения, причину обращения и/или суть поручения, иные сведения, необходимые в целях надлежащего определения и исполнения условий настоящего договора.

По условиям приложения N 1 к договору (т. 2, л.д. 52) Клиент поручил, а Бюро приняло на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, в том числе судебное представительство интересов Клиента и указанных им лиц в рамках арбитражных разбирательств.

Общая расчетная стоимость услуг Бюро по настоящему договору определяется согласно Ордера и оплачивается в установленный срок; в случае если фактическая стоимость услуг, оказанных Бюро по настоящему договору превышает расчетную, оплата услуг Бюро производится Клиентом на основании счетов в соответствии с ценами, установленными в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 52-56) (п. 4.1. договора).

По условиям договора ежемесячно Бюро направляет Клиенту детализированный отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением N 2, акт выполненных работ за отчетный период, счет на оплату (п. 4.2. договора).

06.03.2014 между Бюро и Клиентом подписан Ордер N 86/06-03-2014, являющийся неотъемлемой частью договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (т. 2, л.д. 57) по условиям которого, Клиент поручил, а Бюро принято к исполнению проведение комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию Клиента согласно видов работ, определяемых приложением N 1.

11.08.2014 в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам истцом (Клиентом) дано поручение Бюро: обеспечить инициацию судебного разбирательства и судебное представительство интересов участника ООО НПП "Вулкан" Разинковой Т.В. в арбитражном суде на предмет обязания ООО НПП "Вулкан" предоставить копии запрашиваемых участником документов (т. 2, л.д. 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение исполнения указанного поручения от 11.08.2014 в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между Клиентом и Бюро подписаны акты и отчеты о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения от 11.08.2014 по договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам Бюро подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 2-3), уточнение искового заявления (т. 1, л.д. 74-77).

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 21.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014 (в суде первой инстанции), 16.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015 (в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с приложением N 2 к договору транспортные расходы, понесенные в рамках исполнения договора, подлежат возмещению в размере документально подтвержденных расходов (т. 2, л.д. 56).

Также по условиям приложения N 2 к договору подлежат возмещению прочие расходы, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения (представительские расходы, услуги связи, командировочные расходы, услуги нотариуса, сумма оплаченных госпошлин, привлечение третьих лиц и сторонних организаций).

В подтверждение объема оказанных услуг именно по поручению от 11.08.2014 истцом представлены выписки из отчетов о проделанной работе с указанием конкретных видов работ (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно выписке из отчета за август 2014 года (т. 2, л.д. 88), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57): - анализ текущего состояния производства, корректировка позиции по последовательности действий по делу N А23-4491/2014, представление документов;

- подготовка искового заявления;

- организация оплаты государственной пошлины;

- подача иска в суд;

- оплата государственной пошлины;

- получение информации в канцелярии Арбитражного суда Калужской области и с официального сайта;

- транспортные расходы (по маршруту - Офис-Сбербанк-Офис);

- сумма государственной пошлины.

Из анализа указанных действий суд первой инстанции, правомерно квалифицировал мероприятия по анализу текущего состояния производства, корректировке позиции по последовательности действий по делу N А23-4491/2014, представление документов, подготовку искового заявления, организацию оплаты государственной пошлины, оплату государственной пошлины и предъявление иска в суд как действия по изучению материалов и подготовку искового заявления.

При этом, судом области обоснованно не приняты транспортные расходы по маршруту: Офис-Сбербанк-Офис (для оплаты государственной пошлины) по указанному акту на сумму 130,72 и 70,35 как не соответствующие принципу разумности.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из отчета за сентябрь 2014 года (т. 2, л.д. 89), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57): - мониторинг норм действующего законодательства, рассмотрение предварительное заседание.

Между тем, судебные заседания по настоящему делу в сентябре 2014 года не проводились.

Согласно выписке из отчета за октябрь 2014 года (т. 2, л.д. 90), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- рассмотрение документации и корректировка поручения,

- подготовка к судебному заседанию,

- переговоры с клиентом,

- представительство интересов в суде, - транспортные расходы (гараж - г. Калуга - гараж) (офис - Арбитражный суд Калужской области - офис) всего на сумму 20 287,93 руб. (952 км., 12,33 часов).

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 12 000 руб.

При этом участие представителя истца в судебном заседании 21.10.2014 подтверждается судебными актам по делу.

Согласно выписке из отчета за ноябрь 2014 года (т. 2, л.д. 91), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- телефонные переговоры с клиентом,

- представительство интересов в суде,

- мониторинг норм действующего законодательства, - систематизация документов по делу,

- ознакомление и снятие фотокопий с материалов дела,

- ознакомление в Арбитражном суде Калужской области с делом - транспортные расходы (гараж - г. Калуга - гараж - 22 часа, Офис - Арбитражный суд Калужской области - Офис - 40,99 часа) всего на сумму 32 345,47 руб. (1 207 км.),

- командировочные расходы на сумму 2 934 руб.

При этом, маршрут: гараж - г. Калуга - гараж фактически совпадает с маршрутом: Офис - Арбитражный суд Калужской области - Офис.

В то же время следует отметить, что при таком же маршруте гараж-Калуга- гараж, километраж в акте от 31.10.2014 составил 952 км., в связи с чем, с учетом принципа разумности и при необоснованности иного километража, следует принять по акту от 30.11.2014 такой же километраж.

Участие представителя истца в судебном заседании 20.11.2014 подтверждается судебными актам по делу, протоколом судебного заседания.

При этом, фактические доказательства телефонных переговоров не представлены (в том числе по дате их совершения с учетом указания в акте - на выезд).

Согласно выписке из отчета за декабрь 2014 года (т. 2, л.д. 92), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- телефонные переговоры с клиентом,

- подготовка к судебному заседанию, - подготовка уточнений исковых требований,

- представительство интересов в суде,

- мониторинг норм действующего законодательства, корректировка ходатайства об истребовании,

- систематизация документов по делу,

- транспортные расходы (гараж - г. Калуга - г. Обнинск - гараж - 1 777 км., 20,17 часа; Офис - Арбитражный суд Калужской области - Офис - 15,96 часа) всего на сумму 25 365,57 руб. - командировочные расходы на сумму 3 057,70 руб.

Фактические доказательства телефонных переговоров не представлены (в том числе по дате их совершения с учетом указания в акте - на выезд).

С учетом рассмотрения вопроса по взысканию судебных расходов связанных с рассмотрением именно дела N А23-4491/2014 судом обоснованно не принят километраж 1 177 км., рассчитанный с учетом расстояния до г. Обнинска.

Согласно выписке из отчета за январь 2015 года (т. 2, л.д. 92), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57): - мониторинг норм действующего законодательства.

Согласно выписке из отчета за февраль 2015 года (т. 2, л.д. 94), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- мониторинг норм действующего законодательства.

Согласно выписке из отчета за март 2015 года (т. 2, л.д. 95-96), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- переговоры, устное консультирование: рассмотрение сведений, информации, материалов,

- телефонные переговоры с клиентом,

- подготовка к судебному заседанию в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представительство интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

- мониторинг норм действующего законодательства.

- систематизация документов по делу,

- транспортные расходы (гараж - г. Тула - гараж - 1 664 км., 29,96 часа; Офис - Двадцатый Арбитражный апелляционный суд - Офис - 20,32 часа) всего на сумму 35 448,07 руб., - командировочные расходы на сумму 4 706,70 руб. - прочие расходы (почтовые канцелярские, хозрасходы, услуги связи, расходные материалы и др.)

При этом, маршрут: гараж - г. Тула - гараж фактически совпадает с маршрутом: Офис - Двадцатый Арбитражный апелляционный суд - Офис.

Фактические доказательства несения Бюро прочих расходов, также не представлены.

Согласно выписке из отчета за апрель 2015 года (т. 2, л.д. 97), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- подготовка к судебному заседанию в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- телефонные переговоры с клиентом,

- представительство интересов в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде,

- мониторинг норм действующего законодательства.

- транспортные расходы (гараж - Офис - 59 км., 0,70 часа, Офис - Двадцатый Арбитражный апелляционный суд - 12,15 часа)

- прочие расходы на сумму 4 456,3 руб.

Фактические доказательства несения Бюро прочих расходов, также не представлены.

Согласно выписке из отчета за май 2015 года (т. 2, л.д. 98), Бюро по поручению Клиента выполнило следующую работу (оказало услуги) по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам на основании поручения от 11.08.2014 (т. 2, л.д. 58) в соответствии с ордером от 06.03.2014 N 86/06-03-2014 (т. 2, л.д. 57):

- телефонные переговоры с клиентом,

- подготовка к судебному заседанию в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка ходатайства,

- представительство интересов в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде,

- мониторинг норм действующего законодательства,

- ознакомление в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде с материалами дела,

- транспортные расходы (Офис - Двадцатый Арбитражный апелляционный суд - Офис - 14,23 часа) всего на сумму 3 968,32 руб., - прочие расходы на сумму 4 691,60 руб.

Фактические доказательства несения Бюро прочих расходов, также не представлены.

Разница в километраже по разным актам по одному и тому-же маршруту - (гараж - г. Калуга - гараж) не обоснована.

В обоснование транспортных расходов были представлены: договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2014 (т. 2, л.д. 73), заключенный между лицом, оказывающим услуги по перевозке автомобильным транспортом и Бюро, фактические доказательства оплаты (платежные поручения) по данному договору (т. 2, л.д. 97-98), путевые листы (т. 2, л.д. 85-89), железнодорожные билеты, подтверждающие проезд представителя истца в апреле и в мае 2015 года в г. Тулу для рассмотрения дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 90-91).

Участие представителя истца в судебных заседаниях адвоката Пахомова Р.В. во исполнение поручения от 11.08.2014 в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между Клиентом и Бюро, подтверждается договором от 01.04.2013 о сотрудничестве в целях возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 70), командировочными удостоверениями (т. 2, л.д. 75-84).

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на акты на общую сумму 2 944 484 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 59-87), поскольку при наличии выписок по отчетам возможно установить объем фактически выполненных Бюро работ.

За оказанные юридические услуги Клиентом произведена оплата в общей сумме 2 900 724 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 99-108), в том числе и по выпискам из отчетов (т. 2, л.д. 88-89).

Возражения ответчика в данной части судом обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлена к оплате в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 303 131 руб. 66 коп. которая соотносится с выпискам из отчетов (т. 2, л.д. 88-89), а не вся сумма по платежным поручениям.

Доводы ответчика со ссылкой на возможность проезда к месту проведения судебного разбирательства (в г. Калугу, в г. Тулу) представителя истца общественным транспортом судом области правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком представлены сведения из сети "Интернет" о графике (расписание) движения поездов из г. Курска в г. Москву, из г. Курска в г. Тулу, при этом возможность прибытия из г. Москвы в г. Калугу ко времени в даты проведения заседаний не доказана, доказательства наличия билетов на поезда в указанные даты также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в рассмотрении дела принимал участи представитель проживающий в другом регионе, что привело к увеличению размера судебных расходов судом области правомерно отклонена, поскольку выбор представителя является гарантированным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом истца, и не может быть ограничено. Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы ответчиком не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13:

за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб.,

за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб.,

при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день;

за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.;

за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 6.4.);

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем (п. 6.8).

Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 05.10.2015 N 11 утверждено Примечание к рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Так, согласно п. 1. Примечания, указанные в тарифах размеры доплаты за ведение дел, не включают в себя командировочные и иные расходы.

Командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 12 000 руб.

При этом судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что данные рекомендации были утверждены позднее чем, ранее фактически понесенных истцом расходов, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 226 030 руб.

Довод апеллянта о том, что адвокат Пахомов Р.В. не является работником Арбитражного Бюро Адвокатов "Наши" Адвокатской Палаты Курской области, несостоятелен, поскольку из представленного в дело договора о сотрудничестве от 01.04.2013 (л.д.70, т.3) усматривается, что между указанными лицами имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых, Пахомов Р.В. оказывает Бюро услуги по представлению юридических и физических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-4491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик