Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3150/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-1553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-1553/2016, принятые судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" (ОГРН 1155263007701, ИНН 5263119157) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096) о взыскании 1 653 571 руб.

92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Констарт" - Федорова М.А. по доверенности от 14.03.2016 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" (далее - ООО "ТД "Констарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании задолженности в сумме 1 496 445 руб. 72 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N 148 от 01.10.2015, N 155 от 01.10.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству, и назначил предварительное и судебное заседания.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 02.02.2016 и решением от 18.03.2016, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 02.02.1016 и решение от 18.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 заявитель указал, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия Федорова М.А. не были подтверждены, в связи с чем настоящее исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению.

Оспаривая законность решения суда от 18.03.2016, заявитель указывает, что судом не были должным образом рассмотрены ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Также полагает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ТД "Констарт" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на определение от 02.02.2016 подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания.

Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о принятии к производству заявления ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законодательством не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-1553/2016 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает возражения, изложенные в апелляционной жалобе на указанное определение, в качестве дополнительных пояснений по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-1553/2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Констарт" (далее - ООО "Констарт", продавец) на основании товарных накладных от 01.10.2015 N 148, N155 поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 496 445 руб. 72 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 1 496 455 руб. 72 коп., наличие которой в том числе подтверждено подписанием сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.15 по 27.10.15.

Впоследствии между ООО "Констарт" (цедент) и ООО "ТД "Констарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.12.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Капитал" по товарным накладным от 01.10.2015 N 148, 155 в сумме 1 496 445 руб. 72 коп., о чем ООО "Капитал" был надлежащим образом уведомлен.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При квалификации правоотношений, возникших между ООО "Констарт" и ООО "Капитал", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка товара по накладным представляет собой разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно товарные накладные от 01.10.2015 N 148, N155, подписанные уполномоченным представителем ответчика и заверенные печатью организации, суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденным факт поставки в адрес ООО "Капитал" товара на сумму 1 496 445 руб. 72 коп. Возражений относительно получения товара на спорную сумму не заявлено также и в апелляционной жалобе.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом итога рассмотрения настоящего дела, степени его сложности, принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом судебных расходов 45 000 руб. и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях отнес на ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, опровергается текстом обжалуемого решения, в котором в том числе указаны мотивы по которым, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство. С учетом того обстоятельства, что заявленное истцом требование основано на факте поставки товара по товарным накладным, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы подписи в договоре поставке у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства об отсрочке или рассрочке судебного акта, подлежит отклонению, поскольку их материалов дела не усматривается, что такие ходатайства ответчиком были заявлены. Более того, в рамках рассматриваемого спора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к взысканию предъявлена только сумма задолженности, в связи с чем применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не представляется возможным.

Также не может быть принят во внимание довод ООО "Капитал" о неправомерном принятии настоящего иска к производству по мотиву подписания искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела видно, что исковое заявление подписано непосредственно генеральным директором ООО "ТД "Констарт" Кулебяновым Е.И.

Таким образов, апелляционная жалоба на решение от 18.03.2016 содержат доводы и аргументы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-1553/2016 прекратить.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-1553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова