Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-1697/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (доверенность от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "Башкирский текстильный комбинат", должник) Минибаевой Гузель Сабитовны возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2015 ООО "Башкирский текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 12.08.2015, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Хадыев Р.И.).

Конкурсный управляющий ООО "Башкирский текстильный комбинат" Хадыев Р.И. на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении и об установлении размера оплаты услуг следующих лиц:

1) для ведения бухгалтерского и налогового учета - бухгалтера с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 183 724 руб. 14 коп.;

2) для оказания услуг в области права - специалиста с суммой оплаты в размере 24 000 руб. ежемесячно за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 244 965 руб. 52 коп.;

3) для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - 4 специалиста с суммой оплаты в размере 15 000 руб. и 4 специалиста с суммой оплаты в размере 10 350 руб. ежемесячно, т.е. 101 400 руб. ежемесячно, за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 034 979 руб. 32 коп. (с учётом уточнения требований от 21.03.2016 исх. N 49, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2016 заявление удовлетворено частично, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хадыева Р.И. следующих специалистов: 1) бухгалтера - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016; 2) специалиста в области права - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016; 3) 6 специалистов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - с суммой оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.269-272).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Хадыев Р.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов на охрану объектов, конкурсный управляющий указал, что имущество находится на территории площадью 83614 кв.м., на ней расположено 14 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 597 единиц машин и оборудования. При этом в подтверждение разумности определения размера оплаты услуг представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 03.12.2015, в соответствии с которыми, среднемесячный размер заработной платы работников обеспечения безопасности составляет 22 694 руб. 70 коп. Для обеспечения сохранности имущества необходимо организовать 4 поста круглосуточной охраны по 2 человека (в связи с необходимостью обхода территории, с учетом графика сутки через трое по два охранника в смену). Привлечение восьми охранников в неделю продиктовано следующими обстоятельствами: исходя из аналогии части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть 8 часов в день, годовой бюджет времени (часов) Тг 87 960 часов (365 суток в году*24 часа), недель в году 52, годовой фонд рабочего времени 1995 часов при 40 часовой рабочей неделе. Нормы численности сотрудников, непосредственно выполняющих задачи по охране объекта, определяются исходя из необходимости исполнения обязанностей на посту в течение суток (суточный пост) или в течение 12 часов (полусуточный пост). Таким образом, суточный пост должен охранять объект 8760 часов в год, с учетом наличия в смене двух охранников (сторожей) для охраны объекта на один суточный пост необходимо не менее 8 человек.

Кроме того, с учетом возложения на старшего смены, кроме основных обязанностей по охране, дополнительных функций (согласно дополнительных соглашений), конкурсный управляющий просил утвердить размер лимита с учетом вознаграждения указанных старших смены в сумме 15 000 руб., что ниже среднестатистической заработной платы работников, занятых в сфере охраны. В случае привлечения частной охранной организации ежемесячный фонд оплаты составлял бы 195 810 руб., что почти в 2 раза превышает привлечение 8 охранников по гражданско-правовым договорам с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. с ежемесячным фондом 101 400 руб. Вместе с тем, суд, при отсутствии мотивированного возражения кредиторов, ограничил конкурсного управляющего в реализации своих функций по обеспечению сохранности имущества должника, при наличии такой обязанности, прямо указанной в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий просит учесть то обстоятельство, что при привлечении 6 охранников, вместо 8, конкурсный управляющий будет вынужден, в одну из смен в сутки оставлять одного охранника, что может повлечь за собой неоправданный риск как по утрате значительного имущества, включенного в конкурсную массу, так и жизни и здоровья привлекаемого охранника. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение в части частичного удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов привлечения для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника, удовлетворить заявление в указанной части.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что на протяжении полутора лет охрана объектов осуществлялась 6 охранниками, при отсутствии увеличения состава имущества и охраняемой площади увеличение охранников до 8 человек необоснованно. Также необоснованно включены в обязанности охранников не относящиеся к цели конкурсного производства стрижка кустов и газонов, кроме того, в настоящее время ведутся торги по продаже охраняемого имущества должника.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления подателю апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Федеральная налоговая служба не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения суммы расходов, связанных с оказанием услуг по обеспечению охраны имущества должника).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены: Аглиуллина Г.С. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Ежова В.И. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Губайдуллина Л.В. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Рогожникова З.И. - охранник с ежемесячным вознаграждением 6 900 руб. (с 01.11.2015 - 10 350 руб.), Валиахметов Р.Т. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Федорова Н.И. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Баянов Г.З. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Джепаров Р.Ф. - охранник (старший смены) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (с 01.11.2015 - 15 000 руб.), Коноплева О.Г. - бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб., Чулаков С.С. - юрист с ежемесячным вознаграждением 24 000 руб. (т.4, л.д.150-227).

Среднемесячный фонд оплаты труда привлечённых специалистов по состоянию на 01.01.2016 составлял 143 400 руб.

Размер оплаты услуг сторожа установлен в соответствии с Соглашением от 01.09.2014 "О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан" между Правительством Республики Башкортостан, объединениями профсоюзов Республики Башкортостан и Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан в сумме 6 900 руб.

В связи с тяжёлыми условиями труда, отсутствием электричества, а также поступившими от охранников заявлениями о возможности продолжения трудовой деятельности при условии увеличения заработной платы не менее, чем на 50% (т.4, л.д.12-19), с 01.11.21015 конкурсным управляющим пересмотрены размеры оплаты труда охранникам.

В подтверждение обоснованности размера оплаты охранников конкурсный управляющий представил справку Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Башкортостан от 03.12.2015 N 07-1-07/729 (т.4, л.д.264), из которой усматривается, что среднемесячный размер заработной платы работников обеспечения безопасности составляет 22 694 руб. 70 коп., а также письмо ООО "ЧОП "Беркут" от 08.04.2015 N 13/15, согласно которому минимальная ежемесячная стоимость услуг по охране территории и имущества ООО "БТК" в Туймазинском районе составляет 195 810 руб. (в расчет включена стоимость 3-х суточных постов невооруженной охраны).

Как указывает конкурсный управляющий, для сохранности имущества

должника необходимы регулярные обходы территории площадью 83 614 кв.м., на которой расположены 14 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 597 единиц машин и оборудования; организовано 4 поста круглосуточный охраны по 2 человека (с учётом графика сутки через двое по 2 охранника в смену); необходимость охраны объектов обусловлена неоднократными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, бухгалтера, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в ряде случаев для правового сопровождения оспаривания ряда сделок должника, а также рассмотрения в судах ряда исков о взыскании дебиторской задолженности и других судебных споров, у конкурсного управляющего Хадыева Р.И. имелась необходимость привлечения юриста. Тем не менее, ввиду условно типового характера большинства споров и возможности предъявления исков одновременно и много раньше по времени к началу конкурсного производства, чем это имело место в действительности, конкурсным управляющим не обоснована разумность установления дополнительного вознаграждения в размере 24 000 руб. Также конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности обеспечения режима охраны шестью охранниками и необходимости увеличения числа охранников до восьми человек и размера оплаты до 15 000 руб. и 10 350 руб.

Определение суда обжалуется в части уменьшения лимита расходов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим заявлено об установлении лимита расходов на оплату услуг, связанных с охраной имущества должника за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 034 979 руб. 32 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности обеспечения режима охраны шестью охранниками и необходимости увеличения числа охранников до восьми человек и размера оплаты до 15 000 руб. и 10 350 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил количество специалистов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - с суммой оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с

24.02.2016 по 31.12.2016. При решении вопроса о снижении размера денежного вознаграждения специалистам суд исходил из фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств, а также из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов, целью деятельности которого является максимальное удовлетворение интересов кредиторов.

С целью минимизации расходов конкурсный управляющий должен незамедлительно приступить к реализации объектов недвижимого имущества, в противном случае расходы на содержание будут несопоставимы со стоимостью самого имущества, а возможность удовлетворения требований кредиторов будет поставлена под сомнение.

Конкурсный управляющий не обосновал увеличение количества охранников при неизменном составе имущества должника.

При определении размера труда привлеченным специалистам следует исходить из того, что должник находится в ликвидации, т.е. не осуществляет обычную хозяйственную деятельность, в этой связи, сведения о среднем размере заработной платы работника обеспечения безопасности не являются основанием для увеличения лимита расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда и увеличения лимита расходов.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко