Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-29203/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТП-26" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-712/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ Авто"

(ОГРН: 1117746100064; 111033, г. Москва, проезд Таможенный, д. 6, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания"

(ОГРН: 1067746158083, 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2)

о взыскании 1 055 897 рублей 79 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ Авто"

о взыскании 8 654 461 рубля 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеев А.А. (доверенность от 17.06.2016), Полтараус В.А. (доверенность от 28.01.2016), Пронозин С.М. (доверенность от 22.09.2015)

от Общества с ограниченной ответственностью "АТП-26" - Савченко А.Н. (доверенность от 29.06.2016), Болотникова Е.В. (доверенность от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ Авто" (далее - ООО "ИЦТ Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", ответчик) о взыскании 1 055 897 рублей 79 копеек долга по договору транспортной экспедиции FPLC-ICTA-15 от 16.03.2015.

ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" предъявило к ООО "ИЦТ Авто" встречный иск о взыскании 8 654 461 рубля 85 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" в пользу ООО "ИЦТ Авто" взыскано 1 055 897 рублей 79 копеек задолженности, а также 23 559 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью, взыскано с ООО "ИЦТ Авто" в пользу ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" 8 654 461 рублей 85 копеек задолженности, а также 66 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "ИЦТ Авто" в пользу ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" 7 598 564 рубля 06 копеек задолженности, а также 42 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АТП-26" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца на ООО "АТП-26" в связи с заключением между ними договора цессии от 21.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "АТП-26" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТП-26" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "АТП-26" ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО "АТП-26" доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционные жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04. 2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2016 между ООО "ИЦТ Авто" (цедент) и ООО "АТП-26" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении услуг по транспортной-экспедиции N FPLC-ICTA-15 от 16 марта 2015 года, заключенному между цедентом и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания".

Как усматривается из пункта 2.2. договора уступки права цена приобретаемого цессионарием права требования, равного 1 201 279 рублей 01 копейка (пункт 1.2 сделки) составляет 20 000 рублей.

В пункте 2.3. договора уступки указано, что при условии получения цессионарием после заключения настоящего договора денежных средств от должника более суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, цессионарий обязуется возвратить цеденту сумму, равную остатку, исчисленному по формуле: "полученная сумма долга минус 18%".18% исчисляется от полученной цессионарием суммы долга".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий сторон сделки уступки права, на которой основано заявление цессионария о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка права предполагает замену субъекта, получающего уступаемую сумму денежных средств, а в данном случае субъектом фактически является цедент, получающий по договору практически всю сумму задолженности должника, что свидетельствует о формальном характере уступки права.

На основании чего данные действия свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки уступки права в аспекте применения подпунктов 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что уступка совершена после принятия судом встречного иска, при этом первоначальному истцу было известно содержание встречного иска, в том числе и то, что в нем содержится ссылка на пункт 1 часть 3 статьи 132 АПК РФ, то есть о судебном зачете, как на основание для его принятия.

Представляется обоснованным тот факт, что заключая договор уступки права, его стороны действовали недобросовестно, поскольку им было известно о заявленном к зачету встречном иске ответчика.

Первоначальный истец знал о наличии у ответчика большего объема требований к нему, соответственно уступка и заявление о процессуальном правопреемстве имело лишь тот смысл, чтобы воспрепятствовать истцу по встречному иску воспрепятствовать в судебном зачете, поскольку при замене истца это бы исключалось.

Довод апелляционной жалобы о ненарушении указанной уступкой прав встречного истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение правопреемства в рамках настоящего дела, создаст для встречного истца объективные сложности в защите своих прав по встречным требованиям, также повлечет за собой невозможность обращения к новому истцу с требованием о судебном зачете, поскольку, как это прямо усматривается из договора уступки N 1 от 10.03.2016, к цессионарию переходит только право требования, а долг перед ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" по договору MFPLC-ICTA-15 от 16.03.2015 остается за цедентом.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-712/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков