Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-6766/16 (ключевые темы: тепловые сети - публичное общество - налоговая выгода - допрос - открытие счета)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-6766/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-3330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Красногорская теплосеть": Нестеров Л.Н., по доверенности от 27.10.2015;

от ИФНС России по г.Красногорску Московской области: Касаткина В.Н., по доверенности от 12.01.2016; Замятина Д.Е., по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3330/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ПАО "Красногорская теплосеть" к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-24/0039 от 05.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3330/16 в удовлетворении требований ПАО "Красногорская теплосеть" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Красногорская теплосеть" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Красногорская теплосеть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведения указанной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 7192.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение от 05.10.2015 N 11-24/0039 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 219 686 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 112 114 руб., соответствующие пени в сумме 171 589 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 825 рублей 60 копеек.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/82168@ от 28.12.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанное решение Инспекции не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Технострой".

Инспекция по итогам мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В частности, налоговым органом установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "Технострой" были заключены договоры на выполнение ремонтных и монтажных работ. От имени ООО "Технострой" указанные договоры были подписаны генеральным директором Цветковой Н.А.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ с 19.09.2013 генеральным директором ООО "Технострой" является Красин М.Б.

По данным налогового органа, Красин М.Б. является учредителем и генеральным директором в более чем 50 организациях.

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что среднесписочная численность ООО "Технострой" за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год - 0 человек. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год, размер заработной платы Цветковой Н.А. соответствовал минимальному размеру оплаты труда. Соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган представлены не были.

По итогам изучения вышеуказанных договоров на выполнение работ, Инспекцией было установлено, что на период проведения работ, ответственным представителем ООО "Технострой" являлся Куренков С.Н.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 22.06.2015, в ходе допроса Инспекцией в качестве свидетеля Куренков С.Н. показал, что в 2012 и 2013 годы официально нигде не работал. Однако, ему от ООО "Технострой" поступил заказ на выполнение у налогоплательщика ремонтных работ. Договоры на выполнение указанных работ ни с ООО "Технострой", ни с ПАО "Красногорская теплосеть" им не заключалось.

Также в ходе допроса Куренков С.Н. сообщил, что являлся во время выполнения ремонтных работ прорабом, в подчинении у которого находились 3 человека, а именно: Дородных В.М., Лавров СВ., Луканев Ю.С.

После подписания актов выполненных ремонтных работ, ООО "Технострой" выплатило Куренкову С.Н. вознаграждение наличными денежными средствами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что отраженные в банковских выписках по счету спорного контрагента сведения не подтверждают осуществление им реальной финансово- хозяйственной деятельности, так как денежный оборот имеет транзитный характер.

Исходя из отраженных в выписках сведений, расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата, услуги связи, электроэнергия, затраты по приобретению основных средств, транспортных средств и т.д.) у организации отсутствовали.

Кроме того, по итогам допроса генерального директора ПАО "Красногорская теплосеть" Самсонова С.Д. Инспекцией был сделан вывод о том, что добросовестность контрагента налогоплательщиком не проверялась, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Также Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля был выявлен факт создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. При этом, документы должны содержать достоверные сведения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, ввиду следующего.

В материалы настоящего дела были представлены копии договоров, заключенных ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "Технострой", а именно:

- договор N 11/15-13/02-88 от 26.03.2012 на ремонтные работы по замене экранных труб и конвективного пучка котла ДКВР 10/13 с восстановлением обмуровки в котельной N2 города Красногорска;

- договор N 3 от 06.07.2012 на ремонт топочной части котла ДКВР 10/13 в котельной N2 города Красногорска, договор N 5/10-12Р от 01.10.2012 на ремонтные работы по замене экранных труб и конвективного пучка котла ДКВР 10/13 с восстановлением обмуровки в котельной N1 г.Красногорска;

- договор N 7/12- 12Р от 25.12.2012 на монтажные работы по изготовлению металлической эстакады и ремонтные работы по замене двух пароводяных подогревателей в котельной N16 города Красногорска.

Общая стоимость оговоренных сторонами работ составляет 12 316 061,44 руб., в т.ч. НДС 878 721,24 руб.

ПАО "Красногорская теплосеть" в 2012-2013 годах соответствующие суммы учло в составе затрат по ремонтным работам, выполненным ООО "Технострой", что нашло также отражение в счете 20 "Основное производство".

Данные суммы также были учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 10 437 340,20 руб., что подтверждается анализом счета 60.01, карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговыми регистрами, книгами покупок за 2012 - 2013 годы, в том числе: в 2012 году - 7 220 710,79 руб., в 2013 году - 3 216 629,41 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос от 10.07.2014 N 11722 о предоставлении выписок по операциям по счетам ООО "Технострой" в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе анализа выписки налоговым органом был сделан вывод о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Технострой" поступают в следующем процентном соотношении: 67% - ЗАО "Севзаплесэнерго" за услуги и товарно-материальные ценности, 16% от ОАО "Красногорская теплосеть" за ремонтные работы, 12% от ООО "Энерготехцентр" за услуги и ТМЦ, 5% - прочие поступления за работы.

При этом, юридическим адресом регистрации ЗАО "Севзаплесэнерго", ООО "Энерготехцентр" и ООО "Технострой" является г.Ярославль, ул. П.Коммуна, 1. Кроме того, генеральный директор ООО "Технострой" - Цветкова П.А. в 2011 году была получателем дохода в ЗАО "Севзаплесэнерго".

ООО "Технострой" перечисляло арендные платежи ЗАО "Севзаплесэнерго" 28.03.2012 в размере 10 000 руб., и 23.01.2013 - 14 683,33 руб. Иных платежей за аренду помещения не было.

Денежные средства, полученные ООО "Технострой" от ПАО "Красногорская теплосеть" транзитом (1-2 дня), с назначением платежа "за работы, за услуги", перечислялись на счета следующих организаций: ООО "РЕАЛКОМ", ООО "АНКОР", ООО "Промсервис", ООО "Нордсервис", ЗАО ""Севзаплесэнерго", ООО "Номинал-Строй".

Расчетные счета у ООО "РЕАЛКОМ" (дата открытия счета 26.05.2011), ООО "АНКОР" (дата открытия счета 12.03.2012, дата закрытия счета 30.04.2013), ООО "Технострой" (дата открытия счета 21.09.2011, дата закрытия счета 26.09.2013), ЗАО "СЕВЗАПЛЕСЭНЕРГО" (дата открытия счета 29.04.2009) были открыты в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК".

Со счетов ООО "Нордсервис", ООО "Номинал-Строй" и ООО "Промсервис" в течение одного - двух дней денежные средства переводились с назначениями платежей: выдача денежных средств на расчеты с поставщиками по разным договорам, прочие выдачи, перевод на корпоративную карту, списание по реестру платежей.

Таким образом, перечисляемые налогоплательщиком денежные средства в конечном итоге обналичивались, а работы с котельным оборудованием были доверены налогоплательщиком ООО "Технострой" без проверки деловой репутации.

Как следует из оспариваемого решения, доначисления по налогу на прибыль были произведены Инспекцией в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком стоимости работ.

Данный факт подтверждается допросом Куренкова С.Н., который пояснил, что стоимость всех работ для всей рабочей бригады составила 80 000 рублей.

Таким образом, включенные налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты очевидно не отвечают требованиям экономической обоснованности.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль организаций, обоснованно исходил из того, что стоимость спорных работ составляет 80 000 руб.

Заявитель в подтверждение большей стоимости спорных работ представил в материалы дела копии частей страниц информационных ресурсов сети Интернет.

Между тем, представленный документ заверен представителем заявителя и не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам АПК РФ.

Как указывалось выше, по итогам допроса генерального директора ПАО "Красногорская теплосеть" Самсонова С.Д. Инспекцией был сделан вывод о том, что добросовестность контрагента налогоплательщиком не проверялась, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что между сторонами было оговорено проведение монтажных работ на отопительных котлах, т.е. вид деятельности, сопряженный с обязательным наличием у лица, осуществляющего работы специальных знаний, квалификации и опыта работы.

Ошибка подрядчика при выполнении данных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде срыва отопительного сезона, выплату неустоек, оплату ремонта размороженного оборудования, но и причинение вреда жизни и здоровью работников, осуществляющих эксплуатацию данного оборудования.

Кроме того, монтажные работы на отопительных котлах сопряжены с социальной ответственностью, так как связаны с обеспечением, в том числе, отопления жилых домов.

Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными монтажными работами.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова