Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-45100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-45100/2015, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далеепо тексту - истец, комитет) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пересвет-Юг") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2007 N 7163 аренды земельного участка в сумме 5 291 746 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 4 960 104 рублей 99 копеек и пени за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 331 641 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано 4 698 328 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 4 648 328 рублей 15 копеек и пени за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 50 000 рублей;

- с ООО "Пересвет-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 491 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требования о взыскании задолженности по арендной плате, исключив из расчёта её размера повышающий коэффициента 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке и коэффициента инфляции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся применения при расчёте размера арендной платы повышающего коэффициента 2 и коэффициента инфляции, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2007 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл" (арендатор) заключён договор N 7163 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:23 площадью 15 249 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 72б, для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов, сроком на 3 года с 22.01.2007 по 22.01.2010, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к спорному договору:

- от 08.02.2013 N 1 продлено его действие до 31.05.2016,

- от 13.05.2014 N 2 произведена замена арендатора на ООО "Пересвет-Юг".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца. При этом, порядок установления размера арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

Истец, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 4 960 104 рублей 99 копеек, начислив на основании условий пункта 6.2 договора неустойку на указанную сумму за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в размере 331 641 рубля 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п (далее по тексту - Постановление N 469-п, Постановление N 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, с учётом произведённой ответчиком оплатой задолженности за декабрь 2015 года в общей сумме 311 776 рублей 84 копейки, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 648 328 рублей 15 копеек и неустойки в размере 50 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы повышающего коэффициента 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды заключён после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определён не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики её определения путём введения постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом, иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведёт к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трёх лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчёта платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на арендуемом земельном участке объекты недвижимости - многоэтажные жилые дома, под строительство которых он предоставлялся, не введены в эксплуатацию, в связи с чем, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления N 469-п и подлежащий применению по истечении трёх лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка - 25.01.2007, правомерно включён истцом в расчёт размера арендной платы за исковой период (с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте размера арендной платы коэффициента инфляции также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Изложенные подходы к толкованию приведённых правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (далее по тексту - Постановление N 469-п) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424, от 24 декабря 2013 года N 1348, установлены значения данного коэффициента на 2013-2014 года, равные, соответственно 1,129; 1,185; оснований для неприменения его при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы жалобы о неправомерности применения истцом коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ от 01.12.2014 N 384-ФЗ в значении 1,05 и 1,055, соответственно, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 1.13 Постановления N 469-п, в соответствии с которым, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды. В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности произведённого истцом расчёта суммы задолженности по арендной плате за спорный период с учётом повышающего коэффициента 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке и применения коэффициента индексации (инфляции).

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-45100/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак