Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-4907/16 (ключевые темы: упрощенное производство - аудиовизуальные произведения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - почтовые расходы - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-4907/16

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А43-7057/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бородиной Тамары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-7057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Тамаре Вячеславовне (ОГРНИП 304524703000138) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородиной Тамаре Вячеславовне о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник", а также 37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Бородина Тамара Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.05.2016 истек 10.06.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 15.06.2016 (согласно штемпелю Почты России), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Бородиной Тамаре Вячеславовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-7057/2016 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова