Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-713/16 (ключевые темы: дорожное хозяйство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - благоустройство - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-713/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-11219/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года

по делу N А71-11219/2015

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к ООО "ТрансФинКом" (ОГРН 1121841005615, ИНН 1841027757)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-713/2016(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года, поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04 июля 2016 года, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Ранее муниципальное казенное учреждениея города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" уже обращалась с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-713/2016(1)-ГК), (вх. N 17АП-713/2016(2)-ГК) на решение от 25 ноября 2015. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, администрации городского округа Рефтинский, в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 ноября 2015 года истек 25 декабря 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся им с момента направления Арбитражным судом Удмуртской Республики копии обжалуемого решения, то есть с 30 ноября 2015 года. Соответственно апелляционная жалоба была подана им 29 декабря 2015 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения под расписку.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, копия решения от 25 ноября 2015 года по делу N А71-11219/2015 направлена истцу 30 ноября 2015 года, то есть с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", копия решения арбитражного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А71-11219/2015 была получена истцом 04 декабря 2015 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В любом случае с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 04 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Помимо этого представитель истца Полякова Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.10.2015, участвовал в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 18 ноября 2015 года). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 18 ноября 2015 года.

В случае необходимости обжалования определения истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина