Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-15539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-15539/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 0323086950, ОГРН 1020300902984, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Техно" (ИНН 3811149984, ОГРН 1113850027862, г Иркутск, ул. Волжская, 51, 14) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал М" (ИНН 4725482077, ОГРН 1124725001642, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7А, 189Н) об истребовании имущества стоимостью 8 600 000 руб.

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика "БМ-Техно": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Байкал М": Печкин А.А., представитель по доверенности от 25.05.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - истец, ООО "ДАФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Техно" (далее - ответчик-1, ООО "БМ-Техно") и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал М" (далее - ответчик-2, ООО "Байкал М") об обязании ООО "БМ-Техно" передать имущество - воздушную линию эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987 м) стоимостью 1 500 000 руб., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, в пользу собственника - ООО "ДАФ"; об обязании ООО "Байкал М" передать имущество - паротеплотрассу (длина 1 200 м, в ж/б лотка-х, ш. 1,2 м.) стоимостью 7 100 000 руб., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, в пользу собственника - ООО "ДАФ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. В апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А10-2441/2015, результаты рассмотрения которого является преюдициальными для настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик ООО "БМ-Техно" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Байкал М", изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между открытым акционерным обществом "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (продавцом) и ООО "ДАФ" (покупателем) был подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1, указанное в Приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору от 08.02.2008 (спецификация продаваемого оборудования г. Байкальск, Промплощадка,1) стороны согласовали перечень имущества, передаваемого по договору, всего на сумму 18 000 000 руб.

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлена товарная накладная N 498 от 08.02.2008, платежные поручения: NN131 от 20.02.2008, 146 от 26.02.2008.

Согласно товарной накладной N 498 от 08.02.2008 в состав имущества, приобретённого истцом по договору купли-продажи от 08.02.2008, входят объекты: 1. воздушная линия эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987-м.) стоимостью 1 500 000 руб. и 2. паротеплотрасса (длина 1200-м., в ж/б лотках, ш. 1,2 м.) стоимостью 7 100 000 руб.

Согласно исковому заявлению указанные спорные объекты (воздушная линия эл/передач и паротеплотрасса) были реализованы в 2012 году конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" по договору купли-продажи от 03.02.2012.

Истец указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" проведены торги по продаже имущества должника, в состав которого, в том числе, включено указанное в иске имущество - воздушная линия эл/передач и паротеплотрасса, конкурсным управляющим Мироновым А.П. опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признано ООО "БМ-Техно".

Как указывает истец, между должником - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и ООО "БМ-Техно" заключен договор купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 в отношении имущества должника, в состав которого включено также имущество, принадлежащее ООО "ДАФ", - воздушная линия эл/передач и паротеплотрасса.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2012 по делу N А10-3819/2009 установлено, что договор купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 с ООО "БМ-техно" в части реализации имущества системы тепло и энергоснабжения является незаключенным.

В настоящее время, согласно пояснений истца, приобретателем имущества является ООО "Байкал М".

В подтверждение своих доводов истец представил копии судебных актов - определение об отстранении конкурсного управляющего от 06.08.2012 по делу N А10-3819/2009, решение по делу N А10-1454/2012 от 28.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ДАФ" иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, позволяющие идентифицировать указанное в иске имущество и имущество, приобретенное истцом по договору от 08.02.2008 - воздушная линия эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987-м. стоимостью 1 500 000 руб. и паротеплотрасса (длина 1200-м., в ж/б лотках, ш. 1,2 м.), стоимостью 7 100 000 руб.) в качестве "системы тепло-и энергоснабжения", т.е. не доказал, что приобретенное им имущество по договору от 08.02.2008 является тем же самым имуществом, которым владеет ответчик, поименованным в качестве "системы тепло- и энергоснабжения" в судебных актах: определении об отстранении конкурсного управляющего от 06.08.2012 по делу N А10-3819/2009 и решении по делу N А10- 1454/2012 от 28.11.2014, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и в части пропуска срока исковой давности по иску.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

С учетом того, истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле N А10-1454/2012 по оспариванию торгов, в том числе и в отношении реализации спорного имущества - "системы тепло- и энергоснабжения", и присутствовал в судебном заседании 17.09.2012, что следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2012 по делу N А10-1454/2012, следует признать, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 17.09.2012, тогда как в суд по настоящему делу обратился 29.09.2015 (т. 1, л.д. 5), соответственно срок исковой давности пропустил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 96), поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение последнего с иском к бывшему конкурсному управляющему ЗАО "Улан - Удэнская макаронная фабрика" о взыскании убытков по делу N А10-2441/2015 прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности прерывается предъявлением иска не к любому лицу, а непосредственно лицу, являющемуся ответчиком по виндикационному иску.

По делу N А10-2441/2015 как указано выше ответчиком является конкурсный управляющий ЗАО "Улан - Удэнская макаронная фабрика" по иску о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности предъявлением данного иска не прерывался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-15539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин