Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3860/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А62-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие" Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 по делу N А62-2703/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие" - Смагина Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие" - Смагина Владимира Петровича о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 679 611 руб. 09 коп. и расходов в сумме 62 406 руб. 13 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 ОАО "Канютинское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кореньков Борис Васильевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 Кореньков Борис Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ОАО "Канютинское ХПП" утвержден Смагин Владимир Петрович - член НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие" прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов, и согласия нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Смагин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 679 611 руб. 09 коп. и расходов в сумме 62 406 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.04.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Также Смагиным Владимиром Петровичем подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Канютинское хлебоприёмное предприятие" отчуждать или совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:23:0200101:252, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм- Жирковский район, Канютинское сельское поселение, ст. Канютино, размером 2.43 Га, а также в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" в Холм-Жирковском районе Смоленской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие" - Смагина Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что вышеуказанное имущество является единственным активом должника и в случае его отчуждения не будет возможности рассчитаться с арбитражным управляющим, что влечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав и необходимость финансовых и временных затрат. Кроме того, арбитражный управляющий Смагин В.П. указал, что приложенные к заявлению документы, выданные государственными органами однозначно свидетельствуют о принадлежности земельного участка ОАО "Канютинское хлебоприёмное предприятие". Помимо прочего заявитель жалобы полагает, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные обеспечительные меры рассмотрены только 20.05.2016, при этом были заявлены 11.04.2016. Также заявитель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер способствует недобросовестному поведению участникам гражданского оборота в незаконном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами и конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Арбитражным управляющим Смагиным В.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что в случае отчуждения ОАО "Канютинское хлебоприёмное предприятие" земельного участка у должника не будет возможности рассчитаться перед конкурсным управляющим по расходам в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что должником предпринимаются какие-либо действия по отчуждению земельного участка. Таким образом, заявитель жалобы не доказал невозможность исполнения судебного акта, а также затруднительный характер исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом области верно установлено, что в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 67:23:0200101:252 находится в собственности открытого акционерного общества "Канютинское хлебоприемное предприятие. Представленная управляющим копия свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1992 года (л.д.12) не содержит ни ссылки на кадастровый номер участка, ни адрес его расположения, ни иные индивидуализирующие признаки.. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены правовые обоснования принятия заявленных обеспечительных мер с учетом размера требований к должнику.

Сам факт заявления ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в случае отчуждения земельного участка не будет возможности рассчитаться с арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он носит предположительный характер, и как указано выше, заявителем не доказано, что конкретный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Канютинское хлебоприемное предприятие", а также, что предпринимаются действия по его отчуждению. Доказательств иного, суду апелляционной инстанции не представлено и отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия именно заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают принципу соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сведения о принадлежности земельного участка должнику подтверждаются документами, выданными государственными органами, поскольку к материалам дела не приложены соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, данный довод заявителя жалобы является голословным.

Возражения заявителя жалобы о недобросовестности бывших руководителей должника, вследствие одобрения ими сделки в 2007 году, не имеют правового отношения к рассматриваемым обеспечительным мерам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего заявления судом второй инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2016 Смагин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства.

11.04.2016 Смагиным В.П. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда области от 12.04.2016 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения оставлено без движения на срок до 05.05.2016, поскольку подано с нарушением статей 125, 126 Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

22.04.2016 в суд поступили доказательства во исполнение определения суда области от 12.04.2016, в связи с чем определением суда от 25.04.2016 заявление арбитражного управляющего Смагина В.П. о взыскании вознаграждения принято к производству.

Вместе с тем, определением суда от 25.04.2016 заявление арбитражного управляющего Смагина В.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 23.05.2016, поскольку не соответствует требованиям предусмотренным статьей 92 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 93 Кодекса в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Арбитражным управляющим Смагиным В.П. 19.05.2016 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с чем судом области 20.05.2016 рассмотрены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, заявленных арбитражным управляющим Смагиным В.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение процессуальных сроков не является безусловным основанием к отмене определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии соответствующих доказательств заявитель имеет право вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2016 по делу N А62-2703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова